REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-173/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Igoru Metelku, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupan po Sanji Krišto, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Leko i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž - 1382/2024-6 od 25. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6151/2022-18 od 13. lipnja 2024., u sjednici održanoj 13. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1382/2024-6 od 25. rujna 2024., u odnosu na pravno pitanje:
„Treba li u slučaju kada tužitelj u tijeku postupka promjeni visinu tužbenog zahtjeva na način da istu poveća, a čime se mijenja i vrijednost predmeta spora odlučna za obračun parničnih troškova, glede pojedine parnične radnje visinu parničnih troškova obračunati prema vrijednosti predmeta spora u trenutku njezinog poduzimanja ili prema konačno uređenom tužbenom zahtjevu?“
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1382/2024-6 od 25. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P -6151/2022-18 od 13. lipnja 2024. u dijelu pod toč. II. izreke kojim je odlučeno o troškovima postupka.
2.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je podnio sljedeće pitanje:
„Treba li u slučaju kada tužitelj u tijeku postupka promjeni visinu tužbenog zahtjeva na način da istu poveća, a čime se mijenja i vrijednost predmeta spora odlučna za obračun parničnih troškova, glede pojedine parnične radnje visinu parničnih troškova obračunati prema vrijednosti predmeta spora u trenutku njezinog poduzimanja ili prema konačno uređenom tužbenom zahtjevu?“
2.2. Tuženik navodi da je postavljeno pitanje važno za odluku u predmetnom sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom da je tužitelj nakon provedenog financijskog vještačenja (podneskom od 15. studenoga 2023.) specificirao tužbeni zahtjev te je za radnje poduzete prije preinake tužbenog zahtjeva 15. studenoga 2023. tužitelju trebalo dosuditi trošak za pojedine radnje 250 bodova, a ne 500 bodova za svaku poduzetu radnju.
2.3. Pri tome tuženik ističe da se visina troškova zastupanja određuje s obzirom na vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedine procesne radnje, a ne prema visini konačno postavljenog tužbenog zahtjeva, kako to smatraju nižestupanjski sudovi, a što je suprotno pravnom shvaćanju ovoga suda izraženo u odlukama broj Revr-1426/10-2 od 2. veljače 2011., Rev-x-666/2012-2 od 26. rujna 2012. i dr.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.-proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda (u situaciji kada je tužitelj tijekom postupka mijenjao tužbeni zahtjev po njegovoj visini, mijenjala se i vrijednost predmeta spora) u odluci poslovni broj Rev-x 570/13-2 od 20. studenoga 2013. s pravnim shvaćanjem:
„Prilikom obračuna i odmjeravanja parničnog troška stranaka, u slučaju kada se vrijednost predmeta spora mijenjala tijekom postupka, visina troška utvrđuje za svaku pojedinu parničnu radnju prema vrijednosti predmeta spora u trenutku njenog poduzimanja razmjerno ostvarenom uspjehu stranaka.“
5. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP -a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci rješenja.
Zagreb, 13. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
