Poslovni broj: Usž-1221/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice OR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po opunomoćeniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, Hrvatskih velikana 8, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB: 95093210687, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, radi izdavanja građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1579/2024-7 od 8. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 13. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l- 1579/2024-7 od 8. siječnja 2026.

II Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/24-02/144 URBROJ: 531-03-4-24-2 od 5. lipnja 2024.

III Poništava se rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Supetru , KLASA: UP/I-361- 03/22-01/000150, URBROJ: 2181/1-11/06/09-24-0006 od 12. veljače 2024. te se predmet vraća na ponovni postupak istom tijelu, koje je dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama Suda izraženima u obrazloženju ove presude.

IV Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenje tuženika, KLASA: UP/II -361-03/24- 02/144 URBROJ: 531-03-4-24-2 od 5. lipnja 2024. te se odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

2. Rješenjem tuženika je odbijena žalba tužiteljice izjavljena na rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Supetru, KLASA: UP/I-361-03/22-01/000150, URBROJ: 2181/1-11/06/09-24-0006 od 12. veljače 2024., kojim je odbijen tužiteljičin zahtjev od 11. srpnja 2022. za izdavanje građevinske dozvole za izgradnju građevine poljoprivredne namjene – poljske kućice izvan građevinskog naselja, na k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. Tužiteljica osporava zakonitost prvostupanjske presude iz svih žalbenih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje ZUS).

4. U žalbi navodi da tuženik nije postupio sukladno članku 44. Zakona o prostornom uređenju, ("Narodne novine", broj 153/13., 65/17., 39/19., 67/23., dalje: ZPU), koji izričito dozvoljava planiranje izgradnje izvan građevinskog područja građevina namijenjenih poljoprivrednoj proizvodnji, samo zato što je ovlašteni projektant u zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole naveo da se radi o "izgradnji građevine poljoprivredne namjene - poljske kućice, izvan građevinskog područja naselja", što izričito navodi i dopušta kako važeći prostorni plan splitsko-dalmatinske županije, tako i prostorni plan Grada Supetra, (na koje dokumente je Ministarstvo graditeljstva dalo svoju suglasnost), dok ZPU dozvoljava planiranje izgradnje izvan građevinskog područja građevina namijenjenih poljoprivrednoj proizvodnji, što je zapravo istoznačnica. Dakle, radi se samo o tome da je projektant napisao drukčiji opis istog objekta, odnosno umjesto riječi "radi izgradnje izvan građevinskog područja građevine namijenjene poljoprivrednoj proizvodnji', napisao je ,,radi izgradnje građevine poljoprivredne namjene - poljske kućice, izvan građevinskog područja naselja"! Sud je, nekritički, prihvatio pogreške tuženika, čime su počinjene procesne povrede, a presuda utemeljena na pogrešnoj primjeni materijalnog prava, jer je sud izveo nepravilan zaključak glede činjeničnog stanja. Osporava mišljenje tuženika, kojim je planiranje „poljskih kuća“ izvan građevinskog područja, prema odredbama PP Splitsko-dalmatinske županije, u neskladu sa Zakonom o prostorom uređenju. Skreće pozornost na građevinske dozvole izdane u drugim predmetima na temelju istog činjeničnog i pravnog osnova. Predlaže da ovaj Sud poništi prvostupanjsku presudu, usvoji tužbeni zahtjev i poništi rješenje tuženika.

5. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.

6. Žalba je osnovana.

8. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da je tom presudom prvostupanjskog suda povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

9. Prema podacima spisa, prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju utvrdio da je, na temelju članka 122. stavka 2. Zakona o prostornom uređenju, neposrednom primjenom zakona, tužiteljičin zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za gradnju "poljske kućice" izvan građevinskog područja, ispravno odbijen, jer da je rješenjima javnopravnih tijela utvrđena neusklađenost odredbi PP Splitsko-dalmatinske županije i PP Grada Supetra, s člankom 44. Zakona o prostornom uređenju, koji ne propisuje mogućnost planiranja prostornim planovima „poljske kućice“ kao iznimke građenja izvan građevinskog područja.

10. Mjerodavna odredba članka 44. stavka 1. točke 3. ZPU-a propisuje da se izvan građevinskog područja može planirati izgradnja građevina namijenjenih poljoprivrednoj proizvodnji.

10.1. Prostorni plan Splitsko-dalmatinske županije ("Službeni glasnik Splitsko – dalmatinske županije", br. 1/03., 8/04., 5/05., 5/06., 13/07., 9/13., 147/15.), kao prostorni plan više razine u skladu s kojim je donesen Prostorni plan Grada Supetra ("Službeni glasnik Grada Supetra", br. 3/09., 4/17., 13/17. – pročišćeni tekst), određuje uvjete gradnje građevina namijenjenih poljoprivrednoj proizvodnji izvan građevinskog područja naselja tako što razlikuje građevine koje se grade za poljodjelsku proizvodnju na površinama na kojima se ta djelatnost obavlja (čl.111.st.3), od poljskih kućica kao pojedinačnih gospodarskih objekata u funkciji obavljanja poljoprivredne djelatnosti za vlastite potrebe, kao što su spremište za alat, strojeve, poljoprivredu opremu i sl. (čl.111. st. 15).

11. Prostorni plan Grada Supetra, u članku 58. a) stavku 7. i članku 63., omogućuje gradnju „poljske kućice“ radi poljoprivredne proizvodnje za vlastite potrebe.

12. Prema tome, mjerodavne odredbe PP Splitsko-dalmatinske županije i PP Grada Supetra razvrstavaju građevine, propisane člankom 44. Zakona o prostornom uređenju, na one koje koriste poljoprivrednoj proizvodnji namijenjenoj za osobne potrebe korisnika tog poljoprivrednog zemljišta i one koje koriste poljodjelskoj proizvodnji namijenjenoj širem krugu korisnika.

13. Budući da se odredbama navedenih prostornih planova kategoriziraju građevine namijenjene poljoprivrednoj proizvodnji izvan građevinskog područja te odredbe nisu u suprotnosti sa člankom 44. Zakona o prostornom uređenju.

14. Uzimajući u obzir navedeno, zahtjev tužiteljice se nije mogao ocjenjivati primjenom članka 122. stavka 2. ZPU-a, neposrednom primjenom tog Zakona pa je ovaj Sud poništio osporenu presudu i upravna rješenja te predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojem će se osnovanost zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole ocjenjivati primjenom mjerodavnih odredbi PP Grada Supetra.

15. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav tužbe i za raspravu Sud nalazi osnovanim jer se radi o opravdanom trošku zastupanja tužiteljice po odvjetniku u upravnom sporu u kojem je u konačnici uspjela pa , sukladno članku 148. stavku 1. u vezi s člankom 147. stavak 1. ZUS-a, ima, na teret tuženika, naplatiti zatraženi trošak.

16. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. stavka 2. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 13. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Evelina Čolović Tomić