REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3359/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju KALOS, OIB: 42161312093, Vela Luka, Ulica 3 br. 3, zastupanog po punomoćniku Mihovilu Joviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-895/2024-2 od 17. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-203/2023-15 od 4. srpnja 2024., u sjednici održanoj 13. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e:

I Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja pod brojevima 1., 8. i 9. se odbija.

II Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u odnosu na u odnosu na postavljena pitanja pod brojevima 2., 3. i 7. se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-895/2024-2 od 17. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-203/2023-15 od 4. srpnja 2024.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije pod brojevima 1., 8. i 9. nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.1. Naime, predmet spora je zahtjev tužiteljice kao zdravstvene ustanove za isplatu 218,84 eura sa zateznim kamatama tekućim od 1. svibnja 2022. na ime neplaćene usluge pansiona, radi se o sporu male vrijednosti (isplata iznos 218,84 eura), sud je djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Pritom je sud utvrdio da rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovrv-17858/2022-13 od 13. prosinca 2022., kojim je predmetno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute provedene radnje, da stranke nisu bile upozorene na sadržaj odredbi članka 461.a.st. 2. -7. ZPP. Uzimajući u obzir da je člankom 461. a. st. 8. ZPP izričito propisano da će sud upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavka 2.-7., i to, između ostaloga, u rješenju o stavljanju van snage rješenja o ovrsi, što je u konkretnom slučaju izostalo, sudovi su ocijenili da tužitelj nije prekludiran u dostavljanju isprava koje je priložio na pripremnom ročištu.

3.2. U takvim okolnostima konkretnog slučaja postavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije pod brojem 1. nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, kao što nisu važna niti pitanja pod brojevima 8. i 9. obzirom da su sudovi na temelju svih izvedenih dokaza utvrdili da je tuženici pružena usluga pansiona kod tužitelja, a da tuženica nije dokazala da je račun za pruženu uslugu podmirila.

4. U odnosu na postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije pod brojevima

2., 3. i 7. tuženica nije uopće jasno naznačila razloge važnosti postavljenih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, a što je bila dužna na temelju odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.

5. Valja navesti da u prijedlogu za dopuštenje revizije nema pitanja naznačenih pod brojevima 4., 5. i 6. pa slijedom toga nema niti odluke za pitanja pod tim brojevima.

6. Obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda po prijedlogu za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom I. te na temelju čl. 389.a st. 3. ZPP kao u izreci pod točkom II.

Zagreb, 13. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković