REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-230/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Goranke Barać-Ručević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Ivan Šalina i Božo Vrkić, odvjetnici u Zadru protiv tuženika OTP Banke d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, kojeg zastupa punomoćnik Duško Žurić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Žurić i Partneri d.o.o. u Osijeku, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1985/2022-3 od 17. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-802/2019 od 15. travnja 2022., u sjednici održanoj 13. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1985/2022-3 od 17. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-802/2019 od 15. travnja 2022., u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje ništetnosti cjelokupnog Ugovora o kreditu i koji je odbijen kao neosnovan.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je navela da prijedlog podnosi zbog sljedećih pravnih pitanja:
1. Može li bez ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi te ništetne valutne klauzule, kao bitnih odredbi Ugovora o kreditu, predmetni Ugovor o kreditu zaključen između tužitelja i tuženika odnosno ništetnog predmeta tj. valuta te djelomično cijene odnosno kamata, opstati odnosno radi li se o ništetnom Ugovoru o kreditu?
2. Ima li potrošač koji je sukladno odredbama ZID ZKP-a sklopio Dodatak ugovora o kreditu pravo dokazivati da u tom postupku konverzije nije u potpunosti obeštećen s osnova potraživanja po ništetnoj odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli i na kome je terete dokazivanja da li je postupak konverzije proveden zakonito ili pak ne?
3.Je li i Županijski sud dužan cijeniti i uzeti u obzir sve navode stranaka odnosno činjenice na temelju kojih stranka ukazuje osnovanost svojeg zahtjeva?
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog je neosnovan.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a, čl. 387., čl. 388. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11,25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25
- dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6.1. O prvo postavljenom pitanju ovaj sud je već ranije izrazio svoje shvaćanje u odlukama poslovni broj Rev-259/2022-3 od 9. listopada 2024., Rev-820/2023-3 od 23. travnja 2024. i Rev-214/2025-2 od 25. ožujka 2025.
6.2. Stoga pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnog shvaćanja izraženog u navedenim odlukama ovog suda, a prema kojem: „...ugovor o kreditu može opstati i nije u cijelosti ništetan u slučaju ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli pod uvjetom da je moguća ponovna uspostava pravne i činjenične situacije u kojoj bi se potrošač nalazio da one nisu postojale i da je time uspostavljena primjerena ravnoteža između zahtjeva za visokom razinom zaštite potrošača, s jedne stane, i zahtjeva za efikasnim funkcioniranjem tržišta i tržišnih sloboda, s druge.“
6.3. U pobijanoj drugostupanjskoj odluci polazi se od pretpostavke da je utvrđenjem ništetnosti ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi uspostavljena ravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana.
7. U odnosu na drugo postavljeno pitanje ističe se da tužiteljica polazi od pogrešne pretpostavke, jer tužiteljica nije sklopila Dodatak ugovora o kreditu, dok o treće postavljenom pitanju ne ovisi odluka u sporu jer je isto preopćenito da bi predstavljalo pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
8. Slijedom navedenog, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 13. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
