Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3935/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji mr.sc. Iris Gović Penić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. BU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. RU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik Albin Hotić, odvjetnik u Zagrebu, Mažuranićev trg 5, protiv tuženica: 1. ĐU, [adresa]. 16, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Kristina Vuljak, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Vuljak & Vuljak d.o.o., Koprivnica, Zrinski trg 11, i 2. BUA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Krunoslav Vuljak, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Vuljak & Vuljak d.o.o., Koprivnica, Zrinski trg 11, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-835/2024-34 od 28. svibnja 2025., dana 13. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 835/2024-34 od 28. svibnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjskog rješenja glasi:

"Smatra se povučenom tužba u ovom predmetu."

2. Protiv ovog rješenja žalbu su zbog svih žalbenih razloga izjavili tužitelji.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovoj pravnoj stvari je zakazano ročište za glavnu raspravu za 21. svibnja 2025. Te su obje parnične stranke uredno pozvane na to ročište.

5. No, na ročište za glavnu raspravu za tužitelje je pristupila odvjetnička vježbenica zaposlena kod odvjetnika opunomoćenika 1. i 2. tužitelja.

6. Kako ta odvjetnička vježbenica nema položen pravosudni ispit, a s obzirom na vrijednost predmeta spora ga je trebala imati, sud prvog stupnja je primjenom čl. 95. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), u svezi s čl. 295. st. 2. ZPP-a, donio osporavano rješenje. Naime, sud prvog stupnja je zaključio da se nedostatak u zastupanju ne može naknadno otkloniti niti odobriti, a kako su s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostali 1. i 2. tužitelji, dok se 1. i 2. tuženice nisu htjele upustiti u raspravljanje o glavnoj stvari, sud prvog stupnja smatra da su 1. i 2. tužitelji povukli tužbu u ovoj pravnoj stvari.

7. Ovo pravno shvaćanje suda prvog stupnja nije pravilno.

8. Naime, pogrešan je zaključak suda prvog stupnja da su na ročište za glavnu raspravu neopravdano izostali tužitelji. U okolnostima kada je odvjetničkoj vježbenici uskraćena mogućnost zastupanja jer nema položen pravosudni ispit zbog toga što vrijednost predmeta spora premašuje iznos od 6630,00 eura, sud prvog stupnja trebao je odgoditi ročište za glavnu raspravu, a ne primjenom čl. 295. st. 2. ZPP-a zaključiti da je tužba povučena. Svrha koja se treba postići odredbom čl. 295. st. 2. ZPP-a je okončanje postupka u okolnostima kada stranka nije pokazala dovoljnu aktivnost u vođenju postupka, a što u opisanim okolnostima nije bio slučaj. Zbog toga sud prvog stupnja pogrešno je zaključio da su u prethodno opisanim okolnostima tužitelji neopravdano izostali s ročišta za glavnu raspravu u smislu čl. 295. st. 2. ZPP- a.

9. Slijedom navedenoga, primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 13. siječnja 2026.

Sutkinja:

Mr.sc. Iris Gović Penić