Poslovni broj: Usž-2804/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Eveline Čolović Tomić , predsjednice vijeća , Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić , članice vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja EJ. E, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], CJ, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SJ, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], RJ, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]i TJ, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik Boris Rebić , odvjetnik iz Imotskog , Ante Starčevića 14a , protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske , Zagreb , Ulica Republike Austrije 20 , OIB: 95093210687 , radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-115/2024-12 od 19. ožujka 2025. , na sjednici vijeća održanoj 13. siječnja 2026.

pretpostavljam da je

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-115/2024-12 od 19. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika , KLASA: 361-05/19-05/45 , URBROJ: 531-03-4-23-17 od 30. studenoga 2023. (točka I. izreke) i zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora (točka II. izreke).

2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja, izjavljena zbog nepostupanja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Imotski, po zahtjevu tužitelja za ukidanje klauzule pravomoćnosti, žalbi i prijedlogu za obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole izdane od Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Imotski, KLASA: UP/I-361-03/16-01/000036, URBROJ: 2181/1- 11-00-02/02-18-0016 od 11. travnja 2018. (investitor DJ, [adresa]), uz obrazloženje, u bitnom, kako je donošenjem rješenja prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-361-03/23-01/000122, URBROJ: 2181/1- 11/05/14-23-0003 od 28. kolovoza 2023. (dalje: rješenje od 28. kolovoza 2023.), kojim se ukida potvrda pravomoćnosti građevinske dozvole od 11. travnja 2018., prestala šutnja prvostupanjskog tijela zbog koje je i podnesena žalba.

2.1. Osporavano rješenje tuženika doneseno je u izvršenju presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-525/2021-4 od 17. siječnja 2023., kojim je naloženo tuženiku da odluči o žalbi tužitelja zbog propuštanja prvostupanjskog tijela da donese odluku o zahtjevu tužitelja.

3. Tužitelji pobijaju presudu prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe, u bitnom, navode da nije bilo mjesta meritornom odbijanju žalbe tužitelja u predmetnom upravnom postupku, jer je podnesena i pravovremeno i osnovano u trenutku podnošenja, zbog čega je postupak po žalbi trebalo obustaviti ili obavijestiti tužitelja da je po žalbi postupljeno. Osim toga, smatraju da je osporavani akt nerazumljiv jer iz njega nije vidljivo na koju žalbu se odnosi. S tim u vezi, pojašnjavaju da su jednim podneskom podnijeli tri zahtjeva, i to zahtjev za ukidanjem klauzule pravomoćnosti na građevinskoj dozvoli, a istovremeno i žalbu na građevinsku dozvolu (ako klauzula bude ukinuta, da ne promaše rok za žalbu), te zahtjev za obnovu postupka (ukoliko klauzula pravomoćnosti ne bi bila ukinuta – da ne promaše rok za predmetni zahtjev). Kako izreka osporavanog akta glasi: „Žalba se odbija“, postavljaju pitanje - na koju se žalbu odnosi osporavano rješenje. Smatraju da se može tumačiti da je osporavanim rješenjem odbijena njihova žalba protiv građevinske dozvole. Navode da se prvostupanjski sud nije očitovao na istovjetne tužbene prigovore, čime je, prema mišljenju tužitelja, počinjena bitna povreda odredbi upravnog spora, a ujedno je pogrešno utvrđeno činjenično stanje te je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, jer je pogrešno presuđeno da se radi o klasičnom sporu radi šutnje administracije. Predlažu žalbu usvojiti te pobijanu presudu preinačiti na način da se tužbeni zahtjev tužitelja usvoji u cijelosti, uz obvezivanje tuženika na naknadu troška postupka, uključujući i ovog žalbenog. Potražuju naknadu troška zastupanja u žalbenom postupku po ovlaštenom opunomoćeniku odvjetniku u iznosu od 1.750,00 EUR.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu nije povrijedio zakon na njihovu štetu.

7. Naime, sukladno članku 126. stavku 1. ZUS, protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Sud nalazi da se, suprotno žalbenim navodima, osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga koje ističu tužitelji. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Iz spisa predmeta proizlazi da su tužitelji, podneskom od 27. srpnja 2018., zatražili ukidanje klauzule pravomoćnosti na građevinskoj dozvoli od 11. travnja 2018., te potom spis po žalbi dostaviti tuženiku na odlučivanje o žalbi, a podredno, ako je predmetni zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti neosnovan, da se predmetni podnesak tretira kao prijedlog za obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole.

9.1. Tuženik je, dopisom Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko-dalmatinske županije, Odsjeka u Sinju od 29. kolovoza 2023., obaviješten da je po predmetnom zahtjevu tužitelja od 27. srpnja 2018. odlučeno rješenjem Odsjeka u Sinju, KLASA: UP/I-361-03/23-01/000122, URBROJ: 2181/1-11/05/14-23-0003 od 28. kolovoza 2023., kojim se ukida potvrda pravomoćnosti građevinske dozvole od 11. travnja 2018. godine.

9.2. Sukladno rješenju prvostupanjskog tijela od 28. kolovoza 2023., tužitelji su putem svog opunomoćenika pozvani na uvid u spis predmeta kojem su se odazvali te su se očitovali, radi čega im je građevinska dozvola, po ocjeni prvostupanjskog tijela, trebala biti dostavljena i zbog čega je ukinuta potvrda pravomoćnosti.

10. Slijedom izloženog, tuženik je pravilno utvrdio da je, donošenjem prvostupanjskog rješenja od 28. kolovoza 2023., odlučeno o zahtjevu tužitelja za ukidanje klauzule pravomoćnosti građevinske dozvole, radi čega je žalba tužitelja, podnesena radi donošenja odluke o tom zahtjevu tužitelja, osnovano odbijena, a prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da prigovori tužitelja nisu od utjecaja na drugačiju odluku suda u predmetnoj upravnoj stvari.

11. Kako tužitelji prigovaraju da iz osporavanog rješenja nije razvidno o kojoj je žalbi njime odlučeno, valja reći da je iz obrazloženja rješenja tuženika razvidno da je njime odbijena žalba zbog neodlučivanja po zahtjevu tužitelja za ukidanje klauzule pravomoćnosti i izvršnosti građevinske dozvole, jer je o tom dijelu zahtjeva tužitelja odlučeno rješenjem od 28. kolovoza 2023. godine . Iz osporavanog akta ne proizlazi da je njime riješena žalba tužitelja protiv građevinske dozvole, jer tim u vezi valja naglasiti i da je rješenje od 28. kolovoza 2023. poništeno rješenjem tuženika , KLASA: UP/II-361-03/23-02/434 , URBROJ: 531-03-4-23-2 od 30. studenoga 2023. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, s obzirom da je potrebno utvrditi imaju li podnositelji zahtjeva svojstvo stranke u postupku izdavanja građevinske dozvole, s obzirom da je u samoj građevinskoj dozvoli navedeno da oni to svojstvo nemaju.

12. Slijedom svega navedenog, pravilno je ocijenjen prvostupanjski sud da je donošenjem prvostupanjskog rješenja prestala šutnja povodom zahtjeva tužitelja za ukidanje potvrde pravomoćnosti, zbog čega je osporavanim rješenjem tuženika žalba tužitelja pravilno odbijena, a osporena sudska odluka zakonita, dok prigovori tužitelja , i po ocjeni ovog Suda , nisu osnovani te nisu od utjecaja na drukčiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari.

13. Tužitelji nisu uspjeli u upravnom sporu, stoga im ne pripada pravo na trošak žalbenog postupka, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a , radi čega je navedeni zahtjev valjalo odbiti točkom II. izreke ove presude.

14. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. i 148. stavka 4. ZUS-a , odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu , 13. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić