Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-1051/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, OIB 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice LT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Pl-161/2025-4 od 31. listopada 2025.,13. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Hrvatske radiotelevizije i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Pl-161/2025-4 od 31. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odlučio:
"Odbija se prigovor tužitelja od 15.svibnja 2025., izjavljen protiv Naloga ovog suda za plaćanje sudske pristojbe broj Pl-161/2025 od 25. travnja 2025.”
2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i utvrdi kako je tužitelj oslobođen plaćanja sudske pristojbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. i 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. - dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.
5. Naime, odluka prvostupanjskog suda je pravilna i zakonita te je prvostupanjski sud pravilno primijenio članak 11. stavak 1. točku 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23., - dalje: ZSP) na koju se tužitelj poziva u žalbi i kojom je propisano kako su od plaćanja pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.
6. Iako je tužitelj pravna osoba koja obavlja javnu službu, ista nema status pravne osobe s javnim ovlastima. Kako iz navedene odredbe članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP jasno proizlazi da su plaćanja pristojbe oslobođeni osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizišlim iz obavljanja tih ovlasti, a tužitelj u postupcima za naplatu radiotelevizijske pristojbe (dalje: RTV pristojbe) ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi, pa je pravilno prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.
7. Neosnovano tužitelj tvrdi kako ne obavlja svoju djelatnost temeljem ugovornog odnosa jer se naplata RTV pristojbe temelji na ugovornom odnosu tužitelja i korisnika njegovih usluga (vlasnika RTV prijemnika), jer činjenicom posjedovanja RTV prijemnika korisnik usluge tužitelja pristupanjem ulazi u ugovorni odnos s tužiteljem.
8. Tužitelj je javna ustanova po članku 6. Zakona o ustanovama (“Narodne novine” broj: 76/93., 29/97., 47/99., 35/08., 127/19., 151/22.), kojim je propisano da se ustanova osniva kao javna ustanova ako je djelatnost ili dio djelatnosti koju obavlja zakonom određena kao javna služba.
9. Okolnost da se djelatnost pojedine ustanove obavlja kao javna služba čini odnosnu ustanovu javnom ustanovom te svaka javna ustanova nužno ima svojstvo pravne osobe koja obavlja javnu službu odnosno pružatelja javnih usluga.
9.1. Tužitelj, iako ima status pravne osobe koja obavlja javnu službu, nema status pravne osobe s javnim ovlastima pa se na njega ne primjenjuje članak 11. stavak 1. točka 2. ZSP.
10. I iz Zaključka sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su IV- 87/2022 od 11. studenoga 2022., na koji se prvostupanjski sud pravilno pozvao, proizlazi da su pravne osobe koje usluge pružaju na temelju javnih ovlasti (vodne usluge, odvoz otpada) dužne podmiriti sudske pristojbe jer te usluge obavljaju kao subjekti privatnog prava pa se navedeni Zaključak analogijom odnosi i na tužitelja koji, iako je javna ustanova, s korisnicima svojih usluga, potrošačima, nastupa kao subjekt privatnog prava.
11. Slijedom navedenoga, žalba tužitelja nije osnovana pa je na temelju članka 380. točke 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Sisku 13. siječnja 2026.
Sutkinja
Renata Košir Skračić
