Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-397/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĆVI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan & Jabuka d.o.o., Rijeka, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv 1. ovršenika ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovršenice DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Ivanu Fumiću, odvjetniku u Zagrebu, Božidara Magovca 18a, radi ovrhe na novčanim sredstvima, odlučujući o žalbi 1. ovršenika ĆV i 2. ovršenice DV protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2698/2022-3 od 1. ožujka 2023., dana 13. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. ovršenika FV i 2. ovršenice DV kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2698/2022-3 od 1. ožujka 2023. izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 15/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ).

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda na temelju ovršne isprave, ugovora o zajmu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava, solemniziranog od strane javnog bilježnika Željke Picukarić iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-875/2014 od 28. travnja 2014., a koji je ovršan 29. travnja 2015., a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 192.750,00 EUR-a sa pripadajućom ugovorenom kamatom po stopi od 10% godišnje i zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. travnja 2015., pa do isplate određena je ovrha solidarno na novčanim sredstvima ovršenika te je naloženo ovršenicima da ovrhovoditelju solidarno naknade trošak ovršnog postupka u iznosu od 37.676,19 kuna/4.995,50 EUR-a[1] zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 1. ožujka 2023., pa do isplate.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnijeli su ovršenici zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. OZ s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, podredno ovršenike uputi na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

3. Odgovor na žalbu podnio je ovrhovoditelj s prijedlogom da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti ovaj sud je utvrdio da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 5. OZ, a niti su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), a koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. OZ, na koje drugostupanjski sud također pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je na temelju ovršne isprave iz čl. 23. toč. 5. OZ (ugovor o zajmu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava solemniziran od strane javnog bilježnika Željke Picukarić pod poslovnim brojem OV- 875/2014 od 28. travnja 2014., koji je ovršan 29. travnja 2015.), a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja odredio ovrhu na novčanim sredstvima 1. ovršenika FV i 2. ovršenice DV (čl. 204. st. 1. i čl. 207. st. 1. OZ).

7. Ovršenici u ovom postupku žalbom osporavaju tražbinu navodeći da tražbina ovrhovoditelja nema pravnog osnova i da ovrhovoditelj tražbinu temelji na ništetnoj ovršnoj ispravi, a koja ništetnost da je utvrđena prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1235/2018-34 od 24. listopada 2019.

8. Suprotno navodima žalbe u predmetu Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 1235/2018 ovršna isprava - ugovor o zajmu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava solemniziran od strane javnog bilježnika Željke Picukarić pod poslovnim brojem OV-875/2014 od 28. travnja 2014. nije utvrđena ništetnom, već je proglašena nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-2114/15 od 19. listopada 2015. na nekretnini oznake kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u odnosu na treće osobe ĐV i TV.

9. Valja navesti da pravomoćna postaje samo izreka presude, pa ovaj sud nije vezan obrazloženjem radi kojeg je ovrha proglašena nedopuštenom, pa tako niti razlozima koji su u predmetu Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1235/2018 opravdavali proglašenje ovrhe nedopuštenom.

10. Ovršni sud nije ovlašten upuštati se u razmatranje materijalne zakonitosti i pravilnosti ovršne isprave, što znači da ovršenici ne mogu s uspjehom pobijati sadržaj ovršne isprave ako ne pobijaju samu ovršnu ispravu (što može biti predmet parničnog postupka), pa bi tek u slučaju kada bi pravomoćnom presudom u parničnom postupku bila utvrđena ništetnost ovršne isprave, bio ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 3. OZ te bi ovršni sud bio vezan za takvo utvrđenje, što ovdje nije slučaj.

11. Sud je u ovršnom postupku ograničen pravnim sredstvima i procesnim odredbama koje su propisane Ovršnim zakonom. Prema odredbama u ovom postupku važećeg OZ nije propisana mogućnost ispitivanja ništetnosti ugovora o zajmu pa stoga unutar ovršnog postupka nije moguće ispitivati je li ugovor o zajmu ništetan ili nije.

12. Nadalje, obzirom na istaknute žalbene razloge prvostupanjski sud će u nastavku postupka postupiti u skladu s odredbom čl. 52. st. 3. OZ te uputiti ovršenike na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. OZ, te nema prepreke da se žalbeni razlog ništetnosti ovršne isprave - ugovora o zajmu ne razmatra u okviru žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ.

13. Odluka o troškovima postupka se žalbom određeno ne osporava, a sud ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (čl. 365. st. 2. ZPP).

14. Obzirom na izloženo valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 13. siječnja 2026.

Sutkinja

Gordana Držaić