Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1366/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji mr.sc. Iris Gović Penić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja TO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Draško Šoć, odvjetnik u Zagrebu, Srebrnjak 93, protiv protivnik osiguranja BRATSTVO - HOLDING Zatvoreno dioničko društvo Novi Travnik, Bosna i Hercegovina, OIB: 59604208275, kojeg zastupa ga z. z. FO, direktor, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2662/2025-2 od 21. studenog 2025., dana 13. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2662/2025-2 od 21. studenog 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Izreka rješenja prvostupanjskog suda glasi:

"Odbija se predlagatelj osiguranja s prijedlogom za osiguranje od 5. studenog 2025.: " 1. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja zbog sprječavanja i znatnog otežavanja ostvarenja tražbine i mogućnosti nastanka nenadoknadive štete koja prijeti, određuje se

privremena mjera:

- zabranom protivniku osiguranja da otuđi ili optereti, ili da u najam i posjed trećim osobama, nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Omiš, k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest 465 zgr. Rbr. 2. vlasnički dio: 1/1, BNT HOLDING D.D. NOVI TRAVNIK, OIB: 59604208275, MEHMEDA SPAHE 1, 72290 NOVI TRAVNIK, BOSNA I HERCEGOVINA

2. Privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka pred Općinskom sudom u Splitu, u predmetu oznake spisa, Posl. br. P-442/2025, kojeg je pokrenuo predlagatelj osiguranja.

3.Protivnik osiguranja dužan je nadoknaditi predlagatelju osiguranja troškove postupka prema odluci suda. "

2. Protiv ovog rješenja zbog svih žalbenoh razloga žalbu je izjavio predlagatelj osiguranja.

3. Žalba je osnovana.

4. U prijedlogu za osiguranje predlagatelj osiguranja ističe da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina, a da je protiv istog 3. veljače 2025. te protiv društva Potok d.o.o. Podbablje podnio tužbu radi utvrđenja da je vlasnik tih nekretnina i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja i koji postupak je u tijeku. Protivnik osiguranja – kao prodavatelj i društvo Potok d.o.o. Podbablje – kao kupac da su 11. studenog 2024. sklopili Predugovor o kupoprodaji nekretnina i da su potpisi na tom ugovoru potvrđeni od javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša, OV- 5760/2024 11. studenoga 2024. te da je prvostupanjski sud rješenjem pod brojem Z- 102/2025 odbio prijedlog kupca društva Potok d.o.o. Podbablje za upis predbilježbe prava vlasništva na tim nekretninama.

Također, da su protivnik osiguranja i društvo Potok d.o.o. Podbablje sklopili 30. prosinca 2024. Ugovor o kupoprodaji tih nekretnina, a da je Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije rješenjem od 15. listopada 2025., KLASA: UP/I- 94001/24-01/1219, UR:BR.: 514-04-04-02-02/01-25-31 odbacilo zahtjev protivnika osiguranja za davanje suglasnosti radi izuzimanja od zabrane raspolaganja nekretninom na teritoriju Republike Hrvatske i što se odnosi na te nekretnine Predlagatelj ističe i da je 3. veljače 2025. pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja da je vlasnik i posjednik tih nekretnina i brisanja te uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, a da je protivnik osiguranja pravna osoba koja posluje u Bosni i Hercegovini gdje je registrirana i ima sjedište u [adresa] i da je time učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja i radi čega je postavio prijedlog za izdavanja predložene privremene mjere.

5. Dakle, pravilno sud prvog stupnja zaključuje da predloženom mjerom predlagatelj osiguranja predlaže donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja, a pretpostavke za određivanjem takve mjere sadržane su u čl. 346. st. 1. t. 1. i t. 2. i u svezi s čl. 347. st. 1. t. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje OZ), s tim da pretpostavke iz navedenih zakonskih odredbi moraju biti kumulativno ispunjene da bi sud odredio predloženu privremenu mjeru.

6. Iz priloženih dokaza tj. dokumentacije na kojoj predlagatelj zasniva svoj prijedlog za osiguranje proizlazi da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik nekretnina na kojima je predloženo donošenje ove mjere osiguranja i da se radi o pravnoj osobi koja posluje i koja je upisana na poručuju Bosne i Hercegovine sa sjedištem u [adresa], a da je i protivnik osiguranja sklopio sa društvom Potok d.o.o. Podbablje Predugovor o kupoprodaji tih nekretnina. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH odbacilo je zahtjev protivnika osiguranja za davanje suglasnosti radi izuzimanja od zabrane raspolaganja predmetnih nekretnina na teritoriju RH, a pod brojem Z-608/07 i na temelju odluka suda navedenog u tom rješenju uspostavljeno je zemljišnoknjižno stanje kako je bilo prije provedbe rješenja pod brojem Z-481/99 i slijedom čega je ostalo uknjiženo vlasništvo na tim nekretninama u korist protivnika osiguranja. Pod brojem Z-481/99 su upisani IO i OO kao vlasnici na predmetnim nekretninama, svaki za po ½ dijela i na temelju akata navedenih u tom rješenju. Isti su prenijeli pravo vlasništva na predlagatelja osiguranja, a odlukom – presudom prvostupanjskog suda od 23. siječnja 2017., broj P-1670/16 raskinuti su ugovori kako je sve navedeno u rješenju kojeg je priložio predlagatelj osiguranja i donesenog od strane Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH od 15. listopada 2025. Također, vidljivo je da je predlagatelj podnio tužbu na koju se poziva u prijedlogu za osiguranje i radi utvrđenja vlasništva prema protivniku osiguranja i društvu Potok d.o.o. i da je ništetan navedeni Predugovor o kupoprodaji nekretnine te da se briše predbilježba pod brojem Z-102/25 i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

7. Imajući u vidu prethodno navedeno, pogrešan je zaključak suda prvog stupnja da samo podnošenje prethodno spomenute tužbe predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja i društvu Potok d.o.o. radi utvrđenja da je vlasnik tih nekretnina i kojim traži uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja ne predstavlja razlog za zaključak da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja.

8. Podnošenje tužbe kako je prethodno opisano predstavlja takav razlog, a kako sud prvog stupnja nije utvrđivao i ocjenjivao je li ispunjena i druga pretpostavka za prihvaćanje prijedloga predlagatelja osiguranja, primjenom čl. 380. t. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22) u svezi s čl. 21. OZ-a odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 13. siječnja 2026.

Sutkinja:

Mr.sc. Iris Gović Penić