Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1679/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Ilijani Petyo, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, zastupan po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Škarica i partneri, Zagreb, protiv I-ovršenice SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II-ovršenice ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], III-ovršenice BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], IV-ovršenika ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Marijanu Belčiću, odvjetniku u Zagrebu, V-ovršenice ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]-ovršenice VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbama I-IV ovršenika i V-ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-3116/2024-3 od 8. srpnja 2024., dana 13. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba I-IV ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-3116/2024-3 od 8. srpnja 2024., izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) u odnosu na I-IV ovršenike.

II. Odbija se žalba V-ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-3116/2024-3 od **.**.2024. u odnosu na V-ovršenicu.

III. Odbija se zahtjev I-IV ovršenika za naknadom troška žalbe.

IV. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi je na temelju temeljem ovršne isprave, javnobilježničkog akta - Ugovora o [broj kredita] iz Programa HBOR-a za poticanje malog gospodarstva na ratom stradalim područjima i otocima od **.**.1999., solemniziranog kod javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka, 2. ožujka 1999., pod posl.br. OU-105/99, ovršnog dana 1. rujna 2007., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 109.893,71 EUR, sa zateznim kamatama na pojedine iznose, kao i troškova ovršnog postupka u iznosu od 2.401,81 eura sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. određena ovrha na nekretnini u vlasništvu I-VI ovršenika svakog u 1/6 dijela, upisana kod Općinskog suda u Osijeku, zk. odjel Osijek, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u naravi MIRNA ukupne površine 1472 m[2] , od toga ORANICA površine 821 m , DVORIŠTE površine 500 m i KUĆA, MIRNA 1 površine 151 m , i to zabilježbom ovrhe na navedenoj nekretnini, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom s osnove troškova, kamata i glavnice te ispražnjenjem i predajom nekretnine kupcu na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu.

2. I-IV ovršenici su podnijeli žalbu kojom pobijaju u cijelosti pobijaju rješenje o ovrsi pozivom na čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) U žalbi navode da je tražbina ovrhovoditelja u zastari odnosno da dugovani iznos naznačen u poslovnim knjigama ovrhovoditelja nije vjerodostojan te da bi prodaja predmetne nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine provedene radnje i obustavi ovrhu, podredno da ih se uputi u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Traže trošak sastava žalbe.

3. V-ovršenica je podnijela žalbu kojom pobija rješenje o ovrsi u cijelosti, navodeći da se **.**.2009. odrekla svog dijela u korist ŽA, BA i S, te predlaže da se pobijano rješenje o ovrsi ukine.

4. Na žalbu I- IV ovršenika je dat odgovor.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), ovaj sud nije našao postojanje niti jednog žalbenog razloga koji bi utjecao na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

7. Iz priložene dokumentacije u spisu proizlazi:

- da je ovršna isprava Ugovor o [broj kredita] iz Programa HBOR-a za poticanje malog gospodarstva na ratom stradalim područjima i otocima, koji su Slavonska banka d.d. Osijek, Podružnica Osijek, kao banka i MA, kao korisnik kredita, sklopili 1. ožujka 1999., kojim je banka korisniku kredita odobrila kredit u iznosu od 360.000,00 HRK, solemniziran kod javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka, 2. ožujka 1999., pod posl.br. OU-105/99,

- da je prema povijesnom izvatku iz zemljišne knjige na nekretnini koja je predmet ovrhe, a koja je bila u vlasništvu založnog dužnika MA na temelju tog Ugovora o kreditu bilo uknjiženo založno pravo u korist Slavonske banke d.d. u zemljišnoj knjizi (br. Z-2460/99 od 3. ožujka 1999),

- da je na navedeni Ugovor o kreditu izdana potvrda ovršnosti s danom 1. rujna 2007.,

- da je Slavonska banka d.d. pripojena je društvu HYPO ALPE-ADRIA-BANK dioničko društvo, Zagreb, Slavonska avenija 6, MBS: [matični broj subjekta], 18. lipnja 2008.,

- da su se prema povijesnom izvatku iz zemljišne knjige na nekretnini koja je predmet ovrhe, na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Osijeku br. O-1982/2010 od 15. prosinca 2010. iza sada pok. MA upisali kao vlasnici I-VI ovršenici svaki u 1/6 dijela

- da je Sporazumom o prijenosu sredstava osiguranja od 10. rujna 2014., Hypo Alpe- Adria-Bank d.d. ustupio H-ABDUCO d.o.o. tražbinu iz navedenog Ugovora o kreditu, koji sporazum je solemniziran 10. rujna 2014. kod javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba br. OV-3108/14-2

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Tt-16/22619-2 od 11. srpnja 2016., došlo do promjene tvrtke Hypo Alpe-Adria Bank d.d. u Addiko Bank d.d.

- da je 21. studenog 2018. H-ABDUCO d.o.o. ustupilo predmetnu tražbinu ovrhovoditelju temeljem Ugovora o ustupu tražbine, na kojem su potpisi ugovornih strana ovjereni u uredu javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba, 23. travnja 2019. br. OV-5122/2019,

- da je prema povijesnom izvatku iz zemljišne knjige na nekretnini koja je predmet ovrhe izvršen prijenos - ustupanje založnog prava u korist ovrhovoditelja kao založnog vjerovnika pod br. Z-9573/2020 dana 1. srpnja 2020.

- da prema izvatku iz poslovnih knjiga od 3. travnja 2024. ovrhovoditelj ima dospjelo potraživanje u ukupnom iznosu od 109.893,71 EUR, i to na 54.765,07 EUR na ime glavnice, 3.285,91 EUR na ime redovne kamate, 51.393,53 EUR na ime zatezne kamate te 449,20 EUR na ime ostalih potraživanja – troškova.

8. Pobijano rješenje o ovrsi je donijeto na temelju valjane ovršne isprave u smislu odredbe čl. 23. toč. 5. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ), javnobilježničke isprave, ovršnog ugovora o kreditu, na temelju koje je upisano i založno pravo na predmetnoj nekretnini.

9. Navedena ovršna isprava i dalje djelotvorna i na snazi, jer nema naznake da je ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage (čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ).

10. Nadalje, ne radi se ni o slučaju u kojemu postoji zakonom propisani rok za traženje ovrhe (čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ).

11. Žalbeni navodi I-IV ovršenika da je tražbina ovrhovoditelja prestala odnosno da je u manjem opsegu nego što je naznačeno ovršnom ispravom i to na temelju činjenica nastalih nakon postupka iz kojeg potječe ovršna isprava, te ističu prigovor zastare, predstavljaju razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. OZ, a o postojanju tih razloga odlučuje prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 52. OZ.

12. I-IV ovršenici u žalbi ističu prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu odredbe čl. 80.b OZ, navodeći, da im je nekretnina na kojoj se provodi ovrha jedina nekretnina koja im služi za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba i da bi u slučaju prodaje nekretnine ostali bez obiteljskog doma te bilo povrijeđeno njihovo pravo na dom.

13. Međutim, na nekretnini koja je predmet ovrhe upisano je založno pravo u zemljišnoj knjizi na temelju dozvole prednika I-VI ovršenika, što je vidljivo iz čl. 7. Ugovora o kreditu od 1. ožujka 1999., kojim je isti dozvolio i neposrednu provedbu ovrhe na toj nekretnini. Stoga se, u smislu odredbe čl. 77. st. 1. OZ I-IV ovršenici ne mogu pozvati na ograničenje od ovrhe zbog narušene pravične ravnoteže interesa ovrhovoditelja i ovršenika iz odredbe čl. 80.b st. 2. i 3. OZ, jer je na nekretnini stečeno založno pravo na temelju Ugovora o kreditu radi osiguranja tražbine iz prijedloga za ovrhu, a kod dobrovoljnog založnog prava, o čemu je ovdje riječ, ne provodi se ocjena je li narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i interesa ovršenika iz odredbe čl. 80.b st. 2. i 3. OZ.

14. O pitanju utjecaja dobrovoljnog zasnivanja založnog prava na ovrhu ističe se da je i na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanom 11. ožujka 2022. (Su IV- 87/2022-2), zaključeno da žalbene navode ovršenika o tome da je narušena pravična ravnoteža pozivom na odredbu čl. 80.b OZ nepotrebno ocjenjivati primjenom čl. 80.b st. 3. OZ u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo.

15. Kada je založno pravo na predmetnim nekretninama bilo dobrovoljno zasnovano na temelju pravnog posla sklopljenog između ovrhovoditelja i pravnog prednika I-IV ovršenika, isti ne mogu u postupku prisilne naplate, dakle u predmetnom postupku, isticati prigovor prava na dom (tako i u Odluci Europskog suda za ljudska prava Frlan protiv Republike Hrvatske - Zahtjev broj: 2545/2014 od 20. rujna 2016.).

16. I-IV ovršenici su kao nasljednici pok. MA postali suvlasnici svaki u 1/6 dijela nekretnine na kojoj je bilo upisano založno pravo na temelju dobrovoljne raspoložbe njihovog prednika, koji je i dozvolio provedbu ovrhe. Nasljeđivanjem nekretnine na kojoj je bilo upisano založno pravo, isti su stupili u pravni položaj svog pravnog prednika, na koji način su postali založni dužnici. Stoga žalbeni navodi I-IV ovršenika da su naslijedili dugovanje i da nisu niti bili u mogućnosti usuglasiti se da se ovrha provede na predmetnoj nekretnini nisu od utjecaja.

17. U odnosu na žalbu V-ovršenice treba reći da se ne mogu prihvatiti navodi o ustupu nasljednog dijela jer je ista upisana kao vlasnica u 1/6 dijela nekretnine koja je predmet ovrhe na temelju rješenja o nasljeđivanju iza pok. MA.

18. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci.

19. I-IV ovršenicima nije dosuđen trošak sastava žalbe jer nisu uspjeli sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP i čl.154. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. ZPP).

20. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan jer se radi o trošku koji nije bio nužan za postupak (čl. 155. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ).

21. U odnosu na podneseni prijedlog za odgodu ovrhe sadržanim u žalbi odlučuje prvostupanjski sud.

U Zagrebu 13. siječnja 2026.

Sutkinja:

Ilijana Petyo