Ovrv-6655/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Jermini Dujmović-Živković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Elvira Cerića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d. Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB: 87939104217, zastupanog po punomoćniku Tihani Svetec, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi prisilne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, dana 13. siječnja 2026.,

r i j e š i o j e :

Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe određene rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Jadranke Plenković, posl. br. Ovrv- 6655/2024, UPP/OS-Ovrv-300/2024 od 29. siječnja 2025. godine.

Obrazloženje

Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Jadranke Plenković, posl. br. Ovrv-6655/2024, UPP/OS-Ovrv-300/2024 od 29. siječnja 2025. godine određena je ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja, radi naplate novčane tražbine. Rješenjem je određena ovrha općenito na imovini ovršenika.

Protiv navedenog rješenja o ovrsi, ovršenik je izjavio prigovor, koji sadržajno predstavlja prijedlog za odgodu. Naime, u istome, ovršenik ne osporava niti osnovu, niti visinu duga, niti je odredio u kojem opsegu pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Ovršenik u podnesenom prigovoru samo „moli sud za oprost duga“ uslijed teške materijalne i zdravstvene situacije.

Prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, po ocjeni ovog suda nije osnovan. Odredbom članka 57. stavka 4. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14) propisano je ako ovršenik u podnesenom prigovoru ne pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego samo predlaže odgodu ovrhe, takav prigovor smatrati će se prijedlogom za odgodu.

Dakle, u konkretnom slučaju primjenjuju se odredbe članaka 65. do 71. Ovršnog zakona.

Člankom 65. Ovršnog zakona su taksativno navedeni objektivni razlozi zbog kojih sud može na prijedlog ovršenika, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, pri čemu je još potrebno da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu, ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje (subjektivni razlozi).

U pogledu postojanja razloga za odgodu ovrhe, valja istaknuti kako ovršenik, po ocjeni ovog suda, nije učinio vjerojatnim da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta (subjektivni razlog). Naime, da bi šteta bila nenadoknadiva, potrebno je da se radi o šteti većeg opsega, te šteti koju ovršenik ne bi mogao nadoknaditi od ovrhovoditelja protuovrhom ili u okviru nove parnice zbog stjecanja bez osnove i ovrhom koja bi se nastavno provela. Također, po ocjeni ovog suda nije ispunjen niti jedan od uvjeta (objektivni razlozi) predviđenih člankom 65. Ovršnog zakona.

S obzirom da je po odredbama Ovršnog zakona potrebno kumulativno ispunjenje obaju uvjeta za odgodu ovrhe, a to ovršenik nije učinio vjerojatnim, sud je utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 65. Ovršnog zakona, radi čega je valjalo prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe odbiti kao neosnovan i riješiti kao u izreci rješenja. U svezi prijedloga ovršenika za „oprost duga“, istom se ukazuje da je u nadležnosti ovrhovoditelja eventualno "izlaženje u susret" ovršeniku u svezi podmirenja predmetnog dugovanja.

U Splitu, 13. siječnja 2026.

Sudac:

Jermina Dujmović-Živković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od prijama. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-ovrhovoditelju

-ovršeniku