Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ob-66/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja UL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Mihaela Vilus, odvjetnica iz Zagreba protiv 1. protustranke NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s boravištem u [adresa]. protustranke IL, iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Sisak, Sisak, I. Meštrovića 21, radi ostvarivanja osobnih odnosa predlagatelja kao djeda sa unukom mlt. ULJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s boravištem u [adresa], odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Sisku pod brojem R1 Ob-428/2025-9 od dana 13. studenog 2025. godine, dana 12. siječnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja, te se ukida rješenje Općinskog suda u Sisku pod brojem R1 Ob-428/2025-9 od dana 13. studenog 2025. godine (bez vraćanja na ponovno odlučivanje).

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinski sud u Sisku oglasio se mjesno nenadležnim za provođenje postupka (točka I. izreke), te je odlučio da će nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Puli-Pola kao mjesno nadležnom sudu (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio predlagatelj, pobijajući ga sadržajno zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) u vezi članka 480. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ), sa prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i odredi mjesno nadležan sud Općinski sud u Sisku.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz razloga pobijanog rješenja i pored očite greške u označavanju procesne pozicije protustranke ad1. kao predlagateljice, a što nije sporno ni samom žalitelju, proizlazi da mlt. JL, rođena u vanbračnoj zajednici protustranaka, živi sa majkom, da protutstranka ad1. (kćerka predlagatelja) ima prijavljeno prebivalište u [adresa], ali i boravište u [adresa], te da mlt. dijete ima prijavljeno prebivalište u [adresa], dok žalitelj u žalbi navodi da dijete živi sa majkom i da dio godine živi u [adresa].

5. Nadalje, u postupku nije sporno, da je upravo Općinski sud u Puli-Pola donio rješenje pod brojem Ob-142/2024-2 od dana 22. ožujka 2024. godine kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za mlt. dijete i Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za mlt. dijete od 6. ožujka 2024. godine iz kojeg proizlazi da su tada oba roditelja navela adrese stanovanja u [adresa].

6. Odredbom članka 480. ObZ propisano je da je za suđenje u postupcima radi ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta s drugim osobama nadležan sud koji je općemjesno nadležan za dijete.

7. Prema odredbi članka 47. stavak 1. ZPP, koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način temeljem članka 346. ObZ, za suđenje je općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište, a prema stavku 3. istog članka propisano je da ako tuženik pored prebivališta ima i boravište u kojem drugom mjestu, a prema okolnostima se može pretpostaviti da će tu duže boraviti, opće mjesno nadležan je i sud boravišta tuženika.

8. Prema razlozima pobijanog rješenja, prvostupanjski se sud pozvao na odredbu članka 480. ObZ, te je ocijenio da je u interesu stranaka, napose djeteta, da se postupak vodi na sudu koji je najbliži djetetu i roditeljima, te se, polazeći od toga da svi sudionici, osim predlagatelja, stanuju u [adresa], oglasio nenadležnim za donošenje odluke u ovome postupku, te odlučio predmet ustupiti Općinskom sudu u Puli-Pola.

9. Slijedom navedenog, u postupku nije sporno da mlt. dijete (premda rođeno u [adresa]) nema prijavljeno boravište u [adresa], jer to ne proizlazi niti iz prijedloga protustranke ad1.,a niti pribavljenih podataka u spisu, slijedom čega se ne može izvesti zaključak o općemjesno nadležnom sudu u smislu članka 47. stavak 3. ZPP, pri čemu treba primijetiti da iz Zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad sastavljenog kod Područnog ureda Pula-Pola proizlazi da se majka očitovala o susretima predlagatelja sa djetetom i u [adresa] i u [adresa], te da u prijedlogu navodi da sa djetetom od rođenja, stalno živi u [adresa], međutim, podaci o prijavljenom prebivalištu i majke i djeteta u [adresa], ne potkrepljuju takve navode prijedloga.

10. Nadalje, kada bi se i radilo o prijavljenom boravištu djeteta u drugom mjestu, predlagatelj bi imao pravo izbora kojem će općemjesnom nadležnom sudu (prijavljenog prebivališta ili prijavljenog boravišta) podnijeti prijedlog, pri čemu bi se procjena interesa i zaštite djeteta u ovom postupku odnosila na odluku o postojanju osnova za određivanje kontakta djeteta sa predlagateljem i opsega tih kontakata, a ne na ocjenu činjenice najbližeg suda djetetu i roditeljima, ovo imajući u vidu da bi i kod prijavljenog boravišta djeteta sud boravišta bio općemjesno nadležan tek ako bi se moglo pretpostaviti da će dijete tu duže boraviti.

11. Naposljetku, prema općoj odredbi članka 435. stavak 1. ObZ kojim je propisana mjesna nadležnost u posebnim izvanparničnim postupcima, u ovom slučaju u postupku radi ostvarenja osobnih odnosa s djetetom (članak 478. do 484. ObZ), ako se tijekom postupka promijene okolnosti na kojima se temelji mjesna nadležnost, sud pred kojim je postupak pokrenut može ustupiti predmet sudu koji je postao mjesno nadležan ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako je to potrebno radi zaštite osoba o kojima sud vodi osobitu brigu.

12. Slijedom navedenog, žalbu predlagatelja trebalo je uvažiti i pobijano rješenje ukinuti (članak 380. točka 3. u vezi članka 354. stavak 1. ZPP), da bi prvostupanjski sud nastavio sa provođenjem postupka.

U Šibeniku, 12. siječnja 2026. godine

S U D A C

Maja Skorić