REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Gž Ovr-290/2025-2

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Marti Plančić, u ovršnom postupku ovrhovoditeljice PEA, OIB: [osobni identifikacijski broj], P [adresa], koju zastupa: Orjana Makovac Zubalj, odvjetnica iz Buja, Istarska 22., protiv ovršenika: PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupaju punomoćnice, odvjetnice u ZOU Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić sa sjedištem u [adresa], radi: ispražnjenja i predaje kuće u posjed ovrhovoditelju, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-490/2025-4 od 20. kolovoza 2025.g., dana 12. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-490/2025-4 od 20. kolovoza 2025.g.

II Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje o ovrsi kojim je, na temelju pravomoćne i ovršne Dopunske presude Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Pazinu, posl.br. P 1124/15-27 od dana 11. rujna 2017.god., potvrđene presudom Županijskog suda u Splitu, posl.br. Gž 2850/17-2 od dana 10. siječnja 2019. god., točkom I kojeg je odredio predloženu ovrhu (udaljenjem ovršenika i uklanjanjem svih njegovih stvari iz kuće koja se nalazi u [adresa] i predajom navedene kuće bez osoba i stvari u posjed ovrhovoditeljici; pokretnine koje su uklonjene iz te nekretnine predat će se ovršeniku, a ako on nije prisutan, odraslom članu njegova kućanstva. Ako pri poduzimanju ovršnih radnji ne bude nazočna niti jedna od osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primiti, stvari će se predati na čuvanje drugoj osobi ili ovrhovoditelju na trošak ovršenika; protiv osoba koje ometaju provedbu ovrhe sud će, ako je to potrebno, izreći novčane kazne ili odrediti pritvor na temelju članka 16. u vezi sa člankom 263. Ovršnog zakona); odredio provedbu ovrhe putem sudskog ovršitelja (t.II), obvezao ovršenika na naknadu ovrhovoditeljici troškova određenih u iznosu od 276,55 EUR-a (t.III); te t. IV pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma troškova koji će nastati provedbom ovršenih radnji sudskog ovršitelja, u iznosu od 50,00 EUR-a, a u roku od 15 dana.

2. Dopuštenom i pravovremenom žalbom, naprijed citiranu prvostupanjsku odluku, žalbom pobija ovršenik bez izričitog navođenja žalbenih razloga, navodeći da smatra da je predmetna ovrha nedopuštena iz razloga: što da je prihvaćanjem prijedloga za ponavljanje postupka P-76/2011 rješenjem od 03. 04. 2014.g. ukinuta i presuda donesena u toj parnici, a temeljem koje je ovrhovoditeljica još uvijek upisani vlasnik predmetne nekretnine iako je otpao osnov njezina upisa u zemljišnoj knjizi; da je prije provedbe upisa vlasništva na ime ovrhovoditeljice temeljem pravomoćne i ovršne presude P-76/2011 u zemljišnoj knjizi upisani vlasnik bila ČE čijim nasljednikom da je, uz ovrhovoditeljicu i TE, rješenjem O-115/2019 od 08. prosinca 2022.g. proglašena i IE koja da je svoj nasljeđivanjem stečen suvlasnički udio u nekretnini anagrafske oznake [adresa] (katastarskih oznaka k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) prodala ovršeniku koji u toj kući da i živi još od 1991.g., a sa njime da stanuju njegova supruga i kćerka sa svojim suprugom, radi čega u žalbi ističe i prigovor prava na dom jer da drugo mjesto stanovanja ni nema. Predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se odbije prijedlog za ovrhu podredno da se pobijano rješenje ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud sukladno prijedlogu ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave iz članka 23. točka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - u daljnjem tekstu: OZ); Dopunske presude Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Pazinu, posl.br. P- 1124/15-27 od dana 11. rujna 2017.god., potvrđene presudom Županijskog suda u Splitu, posl.br. Gž-2850/17-2 od dana 10. siječnja 2019. godine; donio rješenje o ovrsi sukladno odredbi članka 41. stavak 1. u vezi sa člankom 39. stavak 1. OZ-a.

6. Ovaj sud je pobijano rješenje ispitao primjenom odredbe članka 50. stavak 5. OZ-a i utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, a na koje ovaj sud, primjenom odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP-a), u vezi članka 21. stavak 1. i članka 50. stavak 5. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, a usvajanjem ovršnog prijedloga na temelju ovršne isprave, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Glede žalbenih navoda koji se odnose na prigovor prava na dom, valja reći da u konkretnom slučaju ovršnu ispravu predstavlja odluka suda donesena u postupku radi predaje u posjed nekretnine, pa je ovršenik imao mogućnost u tom postupku isti i isticati, a što je prema sadržaju ovršne isprave propustio učiniti, s tim što u ovopredmetnoj žalbi ne navodi razloge takvog propusta, radi čega taj prigovor ne može isticati tek sada u žalbi protiv rješenja o ovrsi. Naime, prema zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova pri Vrhovnom sudu Republike Hrvatske održanom 14. lipnja 2024., na pitanje „do kada se u ovrsi može isticati prigovor prava na dom?“ je zaključeno: „prigovor prava na dom može se istaknuti najkasnije u žalbi protiv rješenja o ovrsi, osim ako ga iz opravdanih razloga to ovršenik do tada nije mogao istaknuti“.

7.1. Dakle, na ovršeniku je bio teret dokaza, ali u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava, da je u pitanju njegovo pravo na dom a što je prema stanju spisa propustio istaknuti u postupku iz kojeg je proizašla ovršna isprava, radi čega u ovom ovršnom postupku ne može s uspjehom zaštiti pravo na dom.

8. Na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nisu od utjecaja ni žalbeni navodi o prihvaćanju prijedloga za ponavljanje postupka u parnici P-76/2011 jer pravomoćna i ovršna presuda u tom postupku nije ovršna isprava temeljem koje je u ovopredmetnom postupku određena ovrha, jer bi u suprotnom se radilo o žalbenom razlogu iz čl. 50. st.1. t.3. OZ-a na koji ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti. No, kako sve i da je presuda u parnici P-76/2011 izgubila svoju djelotvornosti (ovršenik uz žalbu niti ne prilaže odluku po prijedlogu za ponavljanje postupka u toj parnici, niti u žalbi predlaže pregled toga spisa, što bi bio dužan sukladno čl. 50. st.2. OZ-a), time svojstvo ovršnosti nije izgubila Dopunska presuda temeljem koje je pobijanim rješenjem određena ovrha.

9. Žalbeni navodi ovršenika o sklapanju kupoprodajnog ugovora suvlasničkog udjela u nekretnini koja je predmet ovrhe, i to nakon pravomoćnog okončanja postupka iz kojeg proizlazi ovršna isprava, predstavljaju žalbeni razlog iz čl. 50. st.1. t.10. OZ-a, postupanje po kojem je temeljem čl. 52. st.1. OZ-a u nadležnosti suda prvoga stupnja. koji će u daljnjem tijeku postupka postupiti na način propisan čl. 52. OZ-a.

10. Radi navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, niti je pobijano rješenje doneseno uz neku od bitnih povreda odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ potvrditi prvostupanjsko rješenje i odlučiti kao u izreci.

11. Odluka o troškovima žalbenog postupka se temelji na odredbi čl. 166. st.1. ZPP-a u svezi s čl. 154. st.1. i 164. st.1. - 4. ZPP-a, pa kako ovršenik sa žalbom nije uspio to nema ni osnova za dosuđivanje mu istih.

U Šibeniku, 12. siječnja 2026.

S U D A C

Marta Plančić