Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1330/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari ovrhovoditelja HM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Damiru Kevilju, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice BM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1503/2013 od 13. ožujka 2014., dana 12. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice izjavljena izvan razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7 i 9 Ovršnog zakona ("Narodne novine" br: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) i u tom dijelu potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1503/2013 od 13. ožujka 2014.
Obrazloženje
1.1. Uz popratno izvješće od 4. studenog 2025. sud prvog stupnja je predmet povodom žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi posl. br. Ovr-1503/2013 od 13. ožujka 2014. dostavio na odlučivanje ovome sudu kao sudu drugog stupnja dok je ponovnom automatskom dodjelom predmet dodijeljen uređujućem sucu ovoga suda dana 18. prosinca 2025.
1.2. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja posl. br. Ovr-1503/2013 od 13. ožujka 2014. određena je ovrha na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu posl. br. P-1131/01 od 26. ožujka 2003 a radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu nepodmirenog dijela glavnice od 30.477,98 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. siječnja 2010. do isplate, nepodmirenih zateznih kamata u iznosu od 18.622,72 eura i nepodmirenog dijela parničnog troška u iznosu od 2.574,07 eura (19.394,33 kn)[1] sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. prosinca 2013. do isplate i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnina, prodajom nekretnina i namirenjem tražbine ovrhovoditelja na suvlasničkom dijelu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška]. k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, zk.č.br. 2179/1 Etažno vlasništvo (E-1) četverosobni stan u prizemlju (oznake S1), sadržaja ulazni prostor, hodnik, dnevni boravak, kuhinja, blagovaona, četiri sobe, kupaonica, wc, izba, loggia i sporedni dio uređeni vrt u površini 112,13 m2 i dva parkinga (sporedni dijelovi oznake P7 i P8) na parceli u površini 4,6 m2, ukupne površine 116,73 m2 označeno u planu posebnih dijelova plavom bojom, na suvlasničkom dijelu nekretnine zk.č.br. i na suvlasničkom dijelu upisanom u knjigu položenih ugovora br. podul. 39408, zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], stan oznake na 2. katu koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 58,72 m2 a koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa], sagrađenoj na zk.č.br. 63, po novoj izmjeri zk.č.br. 1872. k. o. [katastarska općina] kao i zapljenom, procjenom, oduzimanjem i otpremanjem s povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju te prodajom i namirenjem tražbine ovrhovoditelja na osobnom automobilu marke Mercedes klasa CLK 320 CDI, godine proizvodnje 2006, broja šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka].
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela ovršenica s tvrdnjama da je tražbina ovrhovoditelja podmirena te da nije vlasnica predmeta na kojima je određena ovrha. Predlaže povodom žalbe osporeno rješenje ukinuti i ovršni prijedlog odbaciti te ukinuti sve provedene radnje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Predmetno rješenje o ovrsi temelji se na odgovarajućoj primjeni odredba čl. 80. i čl. 161. u vezi čl. 22., čl. 23. toč. 1, čl. 25. i čl. 29. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12 i 25/13, dalje: OZ).
5.1. Ispitujući osporeno rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi ovaj sud iz stanja spisa predmeta suda prvog stupnja uočava da je ovrhovoditelj prvostupanjskom sudu podnio prijedlog za ovrhu dana 15. svibnja 2013. Navedeni je prijedlog izdvojen iz spisa posl. br. Ovr-1735/12 radi formiranja novog ovršnog spisa, kao što je navedeno u službenoj bilješci od 24. svibnja 2013. te je oformljen navedeni spis posl. br. Ovr-1503/13 koji se kao takav vodi i u Jedinstvenom informacijskom sustavu za upravljanje i rad na sudskim predmetima eSpisu.
5.2. Potom je, a nakon upozorenja suda u pogledu sadržaja toga prijedloga od 20. siječnja 2014., ovrhovoditelj dostavio ispravljeni prijedlog za ovrhu od 11. veljače 2014. Primjenom čl. 109. st. 3. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ smatra se da je predmetni prijedlog za ovrhu podnesen kada je prvi puta podnesen, dakle 15. svibnja 2013.
5.3. Budući da je ovrhovoditelj postupio po odredbi čl. 82. st. 1. OZ i uz prijedlog za ovrhu od 15. svibnja 2013. priložio zk. ul. br. [broj ZK uloška], podul. 1. k. o. [katastarska općina] te zk. [broj poduloška]/zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem vlasništva ovršenika na dan 25. travnja 2013., sadržaj zemljišnih knjiga kao javnog registra ne bi opravdavao žalbene tvrdnje da je ovrha određena na nekretninama koje nisu vlasništvo ovršenika. Isto se odnosi i na pokretninu kao predmet ovrhe a s obzirom na priloženo Uvjerenje Ministarstva unutarnjih poslova iz službene evidencije registracija cestovnih vozila.
6.1. Rješenjem posl. br. Z-40677/13 od 23. listopada 2013. je zemljišnoknjižni sud sukladno odredbi čl. 98. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10 i 55/13, - dalje ZZK) te odredbi čl. 57. st. 6. Pravilnika o unutarnjem ustroju, vođenju zemljišnih knjiga i obavljanju drugih poslova u zemljišnoknjižnim odjelima sudova ("Narodne novine" br. 81/97, 109/02, 123/02, 153/02, 14/05, 60/10 i 55/13 - dalje: Zemljišnoknjižni poslovnik), učinio vidljivom činjenicu da je podnesen prijedlog za zemljišnoknjižni upis (plomba) u onom mjestu u zemljišnoknjižnom ulošku gdje bi se upis trebao provesti. Plomba se provodi navođenjem dana i vremena kada je prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu te broja dnevnika zemljišnoknjižnih podnesaka (urudžbenog brojevnika) pod kojim je prijedlog zaprimljen. Plomba se po službenoj dužnosti briše kad se provede upis ili unese zabilježba odbijanja prijedloga za upis. Upisana plomba iz koje proizlazi da je zatražen neki upis ima takav učinak po kojem se nitko osnovano ne može pozivati da nije znao ni mogao znati da je zatražen određeni upis. Tako je glede upisa za koji je upisana plomba isključena mogućnost pozivanja na pravne učinke zaštite povjerenja u istinitost i potpunost zemljišne knjige i neovisno o tom što taj upis nije proveden.
6.2. Budući da ovrhovoditelj na ovršeničino otuđenje nekretnine u tijeku postupka nije mogao utjecati, mjerodavno je stanje u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu, kao što proizlazi iz pravnog shvaćanja zauzetog na petoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Su-IV-56/19-10 od 21. listopada 2019.
7. Obzirom da ostali žalbeni navodi ovršenika po svom sadržaju predstavljaju žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7 i 9 OZ, ovaj ih sud drugog stupnja nije ispitivao jer tim povodom postupa prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 52. OZ.
8. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i provedeni postupak u okviru razloga na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema čl. 50. st. 5. OZ, ovaj sud nije našao bitne povrede odredbi iz čl. 354. st. 2. ZPP a materijalno pravo je pravilno primijenjeno. Stoga je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 12. siječnja 2026.
Sudac:
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.
