REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-2191/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Maji Ivanović, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene TM, zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 3. Kaznenog zakona Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23.; dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1889/2025. od 23. prosinca 2025., odlučujući povodom zahtjeva Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu za izdavanjem kaznenog naloga, dana 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 541. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. , 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08.) i z d a j e s e

KAZNENI NALOG

okrivljena TM, OIB [osobni identifikacijski broj], kćeri T i E, rođena **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanke RH, djelatnika, sa završenom OŠ, rastavljene, majke troje djece, srednjeg imovnog stanja, bez vojnog čina, neodlikovane, neosuđivane, ne vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se na slobodi,

k r i v a  j e

što je:

- 29. siječnja 2024. u Zagrebu, nakon što je prethodno neutvrđenog dana pribavila neoriginalnu svjedodžbu o završnom ispitu Trgovačke škole u Zagrebu, klasa 602/03- 02/91-24, Ur broj: 2191-11-05 od 22. svibnja 1991. na svoje ime, u nakani da takvu ispravu upotrijebi, iako svjesna da prethodno naznačenu školu nije pohađala, predala navedenu svjedodžbu u Drugu ekonomsku školu Zagreb, u svrhu zaposlenja,

- d a k l e, nabavila lažnu ispravu s ciljem da je uporabi te takvu lažnu ispravu uporabila kao pravu, a kazneno djelo je počinjeno glede javne isprave

- pa da je time počinila kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano u članku 278. stavcima 1. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11.

II Na temelju članka 278. stavka 3. KZ/11. okrivljena TM

osuđuje se

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

III Na temelju članka 56. KZ/11. okrivljenici se izriče

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenica u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 1. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08., okrivljena TM dužna je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, koji je trošak dužna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim optužnim aktom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je okrivljenu TM za počinjenje kaznenog djela iz članka 278. stavka 3. KZ/11., sa zahtjevom državnog odvjetnika da se u odnosu na okrivljenicu izda kazneni nalog izricanjem uvjetne osude.

2. Razmatrajući prijedlog Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu sud je utvrdio da podaci u optužnici te spisu predmeta pružaju dovoljno osnova za izdavanje kaznenog naloga.

3. Osnovanost zahtjeva za izdavanje kaznenog naloga proizlazi iz dopisa Trgovačke škole Zagreb od 20. veljače 2024., Svjedodžbe o završnom ispitu Trgovačke škole Zagreb, zapisnika o ispitivanju u svojstvu osumnjičenika sukladno članku 208.a ZKP/08 zajedno s DVD snimkom osumnjičene, dopisa Trgovačke škole – prijava nevjerodostojnosti TM od 18. lipnja 2024., dopis II. Ekonomske škole od 23. prosinca 2025.

4. Naprijed navedeni dokazi ukazuju da su se u ponašanju okrivljenice, a kako je to navedeno u činjeničnom opisu izreke presude, ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 278. stavka 3. KZ/11.

5. S obzirom da su predmetni podaci dostatni za izdavanje kaznenog naloga, prilikom izbora vrste i visine kazne, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne propisano KZ/11., a obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene kod okrivljenice.

5.1. Olakotnom je okolnosti sud cijenio činjenicu da je okrivljenica neosuđivana osoba za kaznena djela.

5.2. Posebno otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio.

5.3. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir da je za ovo kazneno djelo, propisana kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do pet godina. Uzimajući sve naprijed izložene olakotne i otegotne okolnosti, kao i jačinu ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra, način počinjenja djela te prijašnji život okrivljenice i nastupjele posljedice, ovaj sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Uzimajući u obzir težinu te društvenu opasnost ovog kaznenog djela, sud smatra da će upravo kazna zatvora na koju je okrivljenica osuđena, postići svrhu kažnjavanja odnosno izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, te utjecati kako na počinitelja, tako i na druge da ne čine kaznena djela.

5.4. Međutim, cijeneći olakotne okolnosti utvrđene kod okrivljenice, posebice raniju neosuđivanost za kaznena djela, ovaj sud smatra da i bez izvršenja kazne zatvora okrivljenica neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega je okrivljenici izrečena i uvjetna osuda prema kojoj se izrečena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci neće izvršiti ako okrivljenica u vremenu provjeravanja od dvije godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da će već i sama uvjetna osuda utjecati na okrivljenicu ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama. Odlučujući o duljini vremena provjeravanja, sud je uzeo u obzir sve, već ranije navedene okolnosti na strani okrivljenice, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, pa joj je stoga odredio predloženo vrijeme provjeravanja od dvije godine.

6. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. okrivljenica je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točki 6. ZKP/08., i to u paušalnom iznosu od 100,00 eura, koji je trošak dužna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Zagreb, 12. siječnja 2026.

Sudac:

Maja Ivanović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude okrivljenik ili njegov branitelj mogu u roku od osam dana po primitku podnijeti prigovor protiv kaznenog naloga.

Prigovor se podnosi u pisanom obliku, a isti ne mora biti obrazložen, u njemu mogu biti predloženi dokazi u korist obrane.

Ako prigovor bude pravodobno podnesen, optužnica će biti dostavljena optužnom vijeću radi ispitivanja u smislu članka 348. stavka 4. ZKP/08. Protiv presude o izdavanju kaznenog naloga državni odvjetnik ima pravo žalbe. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu – KO-DO-1889/2025

2. Okrivljena TM uz optužnicu

3. Branitelj okrivljenice, odvjetnik Tomislav Hotko