Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2503/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari tužitelja Energetika-projekt d.o.o. Zagreb, Velimira Škorpika 14/A OIB: 09706150567 (sada Stečajna masa iza ENERGETIKA-PROJEKT d.o.o., Zagreb), kojeg zastupa stečajna upraviteljica Korana Ferdelji, protiv I tuženika NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II tuženika IČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], CČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III tuženika NČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV tuženika FČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i V tuženika HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (u daljnjem tekstu: tuženici) koje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva ŽeljkaVelić Dvorščak & Silvije Skerlev i partneri j.t.d. Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj Povrv- 77/2025-11 od 22. listopada 2025., 9. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana, pa se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj Povrv-77/2025-11 od 22. listopada 2025. preinačava tako da sada glasi:

Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I Nalaže se tužitelju Energetika-projekt d.o.o. Zagreb da I tuženiku NČ,II tuženiku IČ, III tuženiku NČI, IV tuženikuTomislavu NČI i V tuženiku HČ plati ukupan parnični trošak u iznosu od 40.408,65 €, u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se isto ukine, podredno preinači u smislu žalbenih navoda. Žalitelj smatra da je prvostupanjski sud morao primijeniti kogentnu odredbu čl. 215.b st. 7. ZPP-a prema kojoj će u rješenju o obustavi postupka sud odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove u postupku koji je prethodio donošenju rješenja o obustavi, a troškove postupka u povodu rješenja o obustavi snosi ona stranka koja je dala povoda za provedbu tog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tuženici se protive žalbenim navodima u cijelosti.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je obvezao tužitelja na plaćanje troškova parničnog postupka tuženicima na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a.

6. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode tužitelja utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Međutim, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer nije primijenio odredbu čl. 215.b st. 7. ZPP-a na što u žalbi osnovano ukazuje tužitelj.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Povrv- 77/2025-2 od 8. travnja 2025., a sukladno odredbi čl. 215.b st. 2. ZPP-a, ovaj parnični postupak koji je do tada bio u prekidu nastavljen i obustavljen, a Županijski sud u Puli rješenjem poslovni broj Gž-1028/2025-2 od 29. rujna 2025. (list 1492- 1496) žalbu je odbio i potvrdio navedeno prvostupanjsko rješenje.

9. Odredbom čl. 215.b st. 2. ZPP-a je propisano da postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u čl. 212. toč. 4. ZPP-a sud će nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna stranka ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka. Nadalje, prema čl. 215.b st. 7. ZPP-a sud će u rješenju o obustavi postupka odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove u postupku koji je prethodio donošenju rješenja o obustavi, a troškove postupka u povodu rješenja o obustavi snosi ona stranka koja je dala povoda za provedbu tog postupka.

10. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je, umjesto odredbe čl. 215.b st. 7. ZPP-a, primijenio odredbu čl. 154. st. 1. ZPP-a.

11. Naime, upravo zbog toga što je ovaj postupak pravomoćno obustavljen prema odredbi čl. 215.b st. 2. ZPP-a, to sukladno st. 7. toga članka svaka stranka snosi sve svoje troškove postupka koji su nastali u postupku koji je prethodio donošenju rješenja o obustavi, a samo one troškove postupka koji su nastali u povodu rješenja o obustavi snosi ona stranka koja je dala povoda za provedbu tog postupka.

12. Prema tome, budući su tuženici u ovom sporu potraživali naknadu troška za postupovne radnje koje su poduzeli u postupku koji je prethodio donošenju rješenja o obustavi, to za te postupovne radnje svaka stranka snosi svoje troškove postupka sukladno odredbi čl. 215.b st. 7. ZPP-a. Naime, ta je zakonska odredba lex specialis u odnosu na ostale odredbe ZPP-a koja sadrže pravila o naknadi troškova postupka.

13. Slijedom navedenog, tužiteljevu žalbu je valjalo uvažiti kao osnovanu i preinačiti pobijano rješenje, te temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 9. siječnja 2026.

Sutkinja

Sanja Sušilović