Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-1194/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CH, branjen po braniteljima iz Odvjetničkog društva Vedriš & partneri iz Zagreba, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstava unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/24-4/69087, urbroj: 511-09-27-24-1 od 15.8.2024. godine, u postupku nakon ročišta održanog dana 9. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i branitelja istoga, dana 9. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni AH, od oca C i majke A, rođen u [adresa] dana 4. prosinca 2000, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, ranije prekršajno kažnjavan, drugi podaci nisu utvrđeni,

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

dana 13.8.2024. godine u 00:25 sati, u mjestu Selce, na križanju ulica I [adresa] i [adresa] kao vozač vozila M1 marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao istim kolnikom Šetališta Ivana Jeličića, vožnjom unatrag, koja nije označena prometnim trakama, iz smjera juga u smjeru sjevera kada se dolaskom do raskrižja s ulicom Emila Antića ispred kbr. 45 prilikom vožnje unatrag nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je došlo do udara zadnjim dijelom vozila u zadnji desni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]/A, koji se nalazio parkiran uz sjeverni rub kolnika [adresa] Š, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, kada nakon prometne nesreće AH s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napušta mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]/A nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, osobi vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću ili popunio Europsko izvješće i napustio mjesto prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj iz odredbe članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC

pa mu se na temelju odredbe članka 176. stavka 5. ZSPC uz primjenu članka 31. stavak 1. PZ-a,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eur (slovima: tri stotine devedeset eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dostave presude. Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljen ik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Temeljem odredbe članka 50. stavka 1. točke 6. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za opisano djelo prekršaja izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koju će izvršiti nadležno mjerodavno tijelo po izvršnosti ove presude.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci odluke, kada mu je izrečena novčana kazna od 390,00 eur i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci uz naknadu troškova postupka.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi kako priznaje da se predmetnog dana kretao vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] u ulici Šetalište Ivana Jeličića te je započeo vožnju unatrag radi okretanja. Tijekom manevriranja da nije imao namjeru niti spoznaju da bi moglo doći do kontakta s drugim vozilom, vozio je izrazito malom brzinom uz povećani oprez te nije primijetio da je došlo do kontakta ili da je prouzročio štetu jer se kontakt nije osjetio niti čuo. Nije postojala namjera izbjegavanja ostavljanja podataka niti bijega s mjesta nesreće. Nije bio svjestan kontakta s drugim vozilom. Žao m u je zbog nastale situacije te nikada svjesno ne bi napustio mjesto događaja. Izricanje zaštitne mjere u trajanju od 12 mjeseci ozbiljno ugrožava njegovu egzistenciju jer da je po zanimanju dostavljač te to dovodi u pitanje izvršavanje obaveza koje proizlaze iz njegova ugovora o radu. Moli da sud prilikom donošenja odluke o kazni uzme u obzir sve navedene olakotne okolnosti.

3. Tijekom dokaznog postupka pregledani i pročitani su prigovor, dokaz o uplati troškova prekršaja, izvadak iz prekršajne evidencije, pisana obrana okr ivljenog i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika.

3.1. Istoga dana po događaju u 18,00 sati okrivljenik je na zapisnik pred policijom izjavio da je prethodno bio u caffe baru u Selcu nakon čega je ušao u vozilo pa prilikom isparkiravanja vožnjom unatrag udario u drugo auto (list 23 spisa).

3.2. Prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 23. svibnja 2025. okrivljenik je ranije prekršajno kažnjavan za djela iz domene prometa pa tako i za istovjetno djelo prekršaja iz članka 176. stavka 5. istodobno članka 43. stavka 3. u svezi s člankom 293. stavaka 1. sve ZSPC odlukom Općinskog suda u Zagrebu posl.br. Pp - 14519/2023 od 4.1.2024.

4. Iz odredbe članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC slijedi da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

5. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka uz priznanje djela po okrivljenom koje je u skladu s provedenim dokazima, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao osobnim vozilom marke Renault, reg. oznake i broja ZG4279IK, kolnikom [adresa] u [adresa], vožnjom unatrag, kada je došlo do oštećenja drugog vozila reg. oznake i broja KU893GW/A, nakon čega je napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio valjane podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

5.1. Okrivljenik je dao izjavu pred policijom gdje je jasno opisao dinamiku nastanka oštećenja drugog vozila u njegovu kretanju u prometu.

5.2. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka osoba, osposobljen za vozača, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje nedopušteno i konačno zakonom zabranjeno.

6. Za prekršaj iz članka 176. stavka 3. ZSPC je stavkom 5. istoga članka Zakona zapriječena novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura, pa je okrivljeniku izdanim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena minimalna zakonska kazna.

7. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljene te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik ranije prekršajno kažnjavana osoba i to za istovjetno djelo prekršaja, da je djelo sadržajno priznao čime je doprinio bržem i ekonomičnijem odlučivanju o svojoj prekršajnog odgovornosti. U obzir se uzeo i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Drugih posebno otegotnih ili olakotnih okolnosti sud nije pronašao. Obzirom na ranije kažnjavanje okrivljenika kada mu je izrečena umanjena novčana kazna uz sudsku opomenu, što nije postiglo preventivnu svrhu kažnjavanja, okrivljeniku je sada izrečena novčana kazna u zakonskom minimumu smatrajući da će se tako postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se istoga odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja te da se kod iste stvori svijest o povredi društvenih vrijednosti koje takvim postupanjem čini.

7.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određen ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Odredbom članka 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

8.1. Uvažavajući gore navedene činjenice, ranije kažnjavanje okrivljenika za istovjetno djelo prekršaja, postojanje vlastite nesamokritičnosti u postupanju, kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, slijedom čega bi prema ocjeni ovoga suda zaštitna mjera u srazmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti. Naime, izricane zaštitne mjere jedan je od načina utjecaja na okrivljenika da se otklone svi uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluje na počinjenje novog prekršaja uzimajući u obzir okolnosti opisanog prekršaja. Pri donošenju odluke uzeto je u obzir radno mjesto okrivljenika kao dostavljača.

9. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika koji je zaposlen.

10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici, 9. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavka 3. PZ. Presuda je pravomoćna.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljeniku uz uplatnice;

- branitelju okr.