Poslovni broj: Usž-3414/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlahe Bassegli Gozze, članova vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., odvjetnici u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB:33706439962, Službe građevinske inspekcije, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 907/2024-6 od 5. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-907/2024-6 od 5. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/22-02/529, URBROJ: 443-02-04-14/21-24-08 od 27. veljače 2024. te je točkom II. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora. Navedenim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju, kao vlasniku, da u roku od 15 dana ukloni građevinu tlocrtnih dimenzija 6,70 x 7,10 m, visine prizemlja, izgrađenu bez izvršne građevinske dozvole, na području izvan granica građevinskog područja, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na sjevero-zapadnoj strani parcele.
2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da je u obrazloženju presude navedeno da je izvršen uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora. Međutim, sud nije naveo koja bi to dokumentacija bila, kao što to nije učinio tuženik, a nisu provedeni predloženi dokazi. Izreka i obrazloženje presude su u suprotnosti te je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Predlažu ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovni postupak i obvezati tuženika na naknadu troškova spora.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24.-dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
6. Naime, iz podataka sveza spisa razvidno je da je prvostupanjski sud uzeo u obzir činjenično stanje utvrđeno u postupku donošenja osporene odluke iz kojeg proizlazi da je tužitelj vlasnik predmetne građevine izgrađene bez da je za to ishođena građevinska dozvola, sve detaljno opisano zapisnikom tuženika od 14. lipnja 2022., slijedom čega su, i po ocjeni ovoga Suda, ostvareni uvjeti za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21. i 67/23. -dalje: ZDI), prema kojoj je građenje bez građevinske dozvole sankcionirano uklanjanjem takve protupravno izvedene gradnje. Tužitelj navedene pravno odlučne činjenice u žalbi ni ne osporava.
7. S obzirom na navedene činjenice, koje je na temelju odredbe članka 49. stavka 3. ZUS-a upravni sud ovlašten uzeti u obzir iz postupka donošenja osporenog rješenja, Sud nalazi da tužitelj neosnovano smatra da je trebalo izvoditi daljnje dokaze jer iz naprijed navedenih i od prvostupanjskog suda ocijenjenih dokaza, proizlazi da je činjenično stanje u pogledu činjenica relevantnih za zakonito rješenje ove upravne stvari pravilno i potpuno utvrđeno.
8. Nije osnovan žalbeni navod da prvostupanjska presuda ne sadrži dovoljno jasno i valjano obrazloženje u pogledu činjenica na kojima je prvostupanjski sud utemeljio svoju presudu. Naime, iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je na naprijed navedenom zapisniku tuženika od 14. lipnja 2022. prvostupanjski sud utemeljio svoje utvrđenje da je tužitelj izgradio predmetnu građevinu bez odobrenja, a koje utvrđenje tužitelj u žalbi nije ni doveo u sumnju.
9. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi druge pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
10. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tužitelja.
U Zagrebu 8. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
