Poslovni broj: Usž-4127/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara u upravnom sporu tužiteljice EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2361/2024-6 od 17. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l- 2361/2024-6 od 17. srpnja 2025.

II. Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-03/24-02/250, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 19. kolovoza 2024.

III. Poništava se rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Supetru, KLASA: UP/I-361- 03/24-01/000126, URBROJ: 2181/1-11/06/09-24-0006 od 29. ožujka 2024., te se predmet vraća na ponovni postupak istom tijelu, koje je dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama Suda izraženima u obrazloženju ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-03/24-02/250, URBROJ: 531-03-4-24- 2 od 19. kolovoza 2024.

1.1. Rješenjem tuženika odbija se žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Supetru, KLASA: UP/I-361-03/24-01/000126, URBROJ: 2181/1-11/06/09-24-0006 od 29. ožujka 2024., kojim se odbija zahtjev tužiteljice za izdavanje građevinske dozvole za izgradnju građevine poljoprivredne namjene – poljske kućice, izvan građevinskog područja naselja, na k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Tužiteljica je protiv osporene presude izjavila žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnom, ističe da je skrenula pozornost na konkretne građevinske dozvole izdane u drugim predmetima od strane istog upravnog tijela prvog stupnja na temelju istog činjeničnog osnova. Smatra da je time diskriminirana jer je stavljena u nepovoljniji položaj u odnosu na druge. Navodi da je u vrijeme podnošenja zahtjeva za građevinskom dozvolom projekt bio usklađen s odredbama tada važeće prostorno planske dokumentacije, odnosno Prostornog plana uređenja Općine Postira („Službeni glasnik Općine Postira“, br. 4/08., 2/16., 5/18. i 1/23. – pročišćeni tekst, dalje: PPUO Postira) te Prostornog plana Splitsko-dalmatinske županije („Službeni glasnik Splitsko- dalmatinske županije“, broj: 1/03., 8/04., 5/05., 5/06., 13/07., 9/13., 147/15. i 154/21.; dalje: PP Splitsko-dalmatinske županije), a koji je donesen u skladu sa Zakonom o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj: 153/13., 65/17., 114/18., 39/19., 98/19. i 67/23.). Upućuje da je mjerodavni prostorni plan dobio suglasnost od strane tuženika, a da joj je zahtjev za izdavanje građevinske dozvole odbijen uz obrazloženje da su odredbe PP Splitsko-dalmatinske županije u neskladu sa Zakonom o prostornom uređenju. Iz sadržaja žalbe proizlazi da predlaže poništiti prvostupanjsku presudu, usvojiti tužbeni zahtjev te poništiti rješenje tuženika.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je tom presudom prvostupanjskog suda povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

6. Naime, prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju utvrdio da je tužiteljica pravilno, na temelju članka 122. stavka 2. Zakona o prostornom uređenju, neposrednom primjenom zakona odbijena sa zahtjevom za izdavanje građevinske dozvole za gradnju „poljske kućice“ izvan građevinskog područja, s obzirom na to da je rješenjima javnopravnih tijela utvrđena neusklađenost odredbi PP Splitsko- dalmatinske županije i PPUO Postira, s člankom 44. Zakona o prostornom uređenju, koji ne propisuje mogućnost planiranja prostornim planovima „poljske kućice“ kao iznimke građenja izvan građevinskog područja.

7. Prema odredbi članka 44. stavka 1. točka 3. ZPU-a, izvan građevinskog područja može se planirati izgradnja građevina namijenjenih poljoprivrednoj proizvodnji.

8. Treba reći da PP Splitsko-dalmatinske županije, kao prostorni plan više razine u skladu s kojim je donesen PPUO Postira, određuje uvjete gradnje građevina izvan građevinskog područja tako što razlikuje građevine namijenjene poljoprivrednoj proizvodnji za potrebe stočarske proizvodnje, poljodjelske proizvodnje i prerade stočarskih i biljnih proizvoda na kojima se ta djelatnost obavlja (članak 111. stavak 3.), od poljskih kućica kao građevina za vlastite gospodarske potrebe, kao što su spremište za alat, strojeve, poljoprivrednu opremu i sl. (članak 111. stavak 15.).

9. PPUO Postira, u članku 63. stavak 1. omogućuje gradnju „poljske kućice“ koje se mogu graditi samo izvan prostora ograničenja na česticama čija je površina najmanje 2.000 m[2] . Ukupna građevinska bruto površina poljske kućice ne smije biti veća od 20 m[2] . U slučaju da konstrukcija zidova poljske kućice nije od kamena, završna obrada pročelja mora biti od kamena. Krov mora biti dvostrešan s nagibom do 30 stupnjeva s pokrovom od kamenih ploča ili kupe kanalice.

10. Slijedom navedenog, prema ocjeni Suda, mjerodavne odredbe PP Splitsko- dalmatinske županije (kao prostornog plana više razine u skladu s kojim je donesen PPUO Postira) razvrstavaju građevine propisane odredbom članka 44. Zakona o prostornom uređenju, na one koje koriste poljoprivrednoj proizvodnji namijenjenoj za osobne potrebe korisnika tog poljoprivrednog zemljišta i one koje koriste poljodjelskoj proizvodnji namijenjenoj širem krugu korisnika. Budući da se tim odredbama kategoriziraju građevine namijenjene poljoprivrednoj proizvodnji izvan građevinskog područja te odredbe nisu u suprotnosti s odredbom članka 44. Zakona o prostornom uređenju. Uzimajući u obzir navedeno, zahtjev tužiteljice nije se mogao ocjenjivati primjenom odredbe članka 122. stavka 2. Zakona o prostornom uređenju (neposrednom primjenom Zakona) pa je ovaj Sud poništio osporenu presudu i upravna rješenja te predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojem će se osnovanost zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole tužiteljice ocjenjivati primjenom mjerodavnih odredbi PP Splitsko-dalmatinske županije (tako i ovaj Sud u presudi poslovni broj: Usž-3196/2025 od 21. listopada 2025.).

11. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. stavka 2. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude (točke I., II. i III. izreke).

U Zagrebu 8. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković