REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4298/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Gordane Jalšovečki članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KLV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Franjo Šebijan, odvjetnik u Varaždinu, protiv tuženika Hrvatske šume d.o.o., Zagreb, Ul. Kneza Branimira 2, O IB: 69693144506, kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-187/2024-4 od 25. veljače 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-454/2022-19 od 8. siječnja 2024., u sjednici održanoj 8. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-187/2024-4 od 25. veljače 2025. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-454/2022-19 od 8. siječnja 2024.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je predložio odbaciti isti kao nedopušten podredno odbiti isti kao neosnovan.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio više pravnih pitanja za koja nije naznačio razloge važnosti.

4. Predlagatelj se nije pozvao niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koja bi bila drugačija od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o pitanjima koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Treba naglasiti da okolnost da o određenim pravnim pitanjima ne bi postojala praksa revizijskog suda, sama po sebi, ta pravna pitanja ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Drugostupanjski je sud u pobijanoj presudi iznio shvaćanje o pitanjima koja su važna za odluku u sporu i o pitanjima koja je tuženik problematizirao tijekom postupka, kao i u žalbi, a tuženik ne dostavlja različite odluke viših sudova o navedenim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja druga ZPP.

6. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo riješiti kao u izreci ovog rješenja.

7. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 8. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Marina Paulić