Poslovni broj: Usž-2185/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TIKAR d.o.o., Zagreb, Ulica Alexandera von Humboldta 4B, OIB: 80758916264, kojeg zastupa opunomoćenik Ante Dragičević, odvjetnik u Zagrebu, Zadarska 77, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi poreza na promet nekretnina, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-442/2024-10 od 21. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-442/2024-10 od 21. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-410-20/23-01/678, URBROJ: 513-04-24-5 od 29. siječnja 2024.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Umag, KLASA: UP/I-410-20/23-01/596, URBROJ: 513-07-18-03-2023-09 od 29. rujna 2023. tužitelju je utvrđena obveza poreza na promet nekretnina u iznosu od 88.529,66 eura.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da se presuda temelji na rješenju kojim je odbijen zahtjev Punta International d.o.o. za ispravak PDV obrasca, a o kojem rješenju tužitelj nema saznanja jer njemu nikada nije dostavljeno. Ističe da je predao isprave kojima je u nadležnoj Poreznoj upravi knjižena transakcija u sustavu PDV-a. Smatra da je sam postupak u kojem prodavatelj ima pravo izbora oporezivanja nepravičan jer kupac nema pravo izbora, a izbor prodavatelja utječe na prava i obveze kupca. U vezi s tim ističe da u trenutku isporuke nije znao niti mogao znati da Punta International d.o.o. neće koristiti pravo izbora i izvršiti prijenos obveze. Dalje navodi da ukoliko bi se zauzeo stav da se PDV ne može ispraviti nakon isporuke onda bi ispravak PDV-a bio podvrgnut potpuno arbitrarnom odlučivanju Porezne uprave. Pritom se poziva na praksu Suda Europske unije. Naposljetku ponavlja da Općim poreznim zakonom izrijekom nije niti zabranjena niti isključena mogućnost ispravka PDV obrasca. Predlaže da Sud poništi pobijanu presudu i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu odnosno sam riješi ovu upravnu stvar.
4. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da su tužitelju dosuđene nekretnine stečajnog dužnika Punta International d.o.o. Društvo Punta International d.o.o. izdalo je račune na kojima je naznačeno da su isporuke oslobođene poreza na dodanu vrijednost. Tužitelj i društvo Punta International d.o.o. predali su i PDV obrasce u kojima su iskazali isporuku/stjecanje nekretnina oslobođeno poreza na dodanu vrijednost, no nakon što je tužitelj zaprimio rješenje kojim mu se utvrđuje obveza poreza na promet nekretnina izvršili su izmjenu računa i zatražili ispravak PDV obrasca, koji zahtjev je odbijen.
8. Odredbom članka 40. stavka 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22. i 113/22. dalje: ZPDV) propisano je da su PDV-a oslobođene pod j) isporuka građevina ili njihovih dijelova i zemljišta na kojem se one nalaze, osim isporuka prije prvog nastanjenja odnosno korištenja ili isporuka kod kojih od datuma prvog nastanjenja odnosno korištenja do datuma sljedeće isporuke nije proteklo više od dvije godine. Građevinom u smislu ovoga Zakona smatra se objekt pričvršćen za zemlju ili učvršćen u zemlji i pod k) isporuka zemljišta, osim građevinskog zemljišta.
9. Odredbom članka 40. stavka 5. ZPDV-a propisano je da porezni obveznik ima pravo izbora za oporezivanje isporuka navedenih u stavku 1. točkama j) i k) ovoga članka pod uvjetom da je kupac porezni obveznik koji ima pravo na odbitak pretporeza u cijelosti. Pravo izbora za oporezivanje i pravo na odbitak pretporeza može se primijeniti u trenutku isporuke, o čemu isporučitelj i kupac moraju izvijestiti nadležnu ispostavu Porezne uprave.
10. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je pravo izbora oporezivanja pravo isporučitelja nekretnine, u konkretnom predmetu društva Punta International d.o.o., a ne primatelja nekretnine ovdje tužitelja i da se pravo izbora oporezivanja može izvršiti isključivo u vrijeme isporuke jer mjerodavnim zakonom nije propisana niti mogućnost niti način odnosno eventualno uvjeti naknadnog izbora oporezivanja.
11. Prigovor tužitelja da je zakonsko rješenje prema kojem isporučitelj ima pravo izbora oporezivanja nepravičan nije od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari.
12. U odnosu na prigovor tužitelja da se presuda temelji na rješenju kojim je odbijen zahtjev Punta International d.o.o. za ispravak PDV obrasca ovaj Sud ističe da se presuda ne temelji na rješenju, nego se presudom ocjenjuje zakonitost rješenja, a u konkretnom slučaju presudom prvostupanjskog suda ocijenjena je zakonitost rješenja kojim je tužitelju utvrđena obveza poreza na promet nekretnina.
13. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
14. Prvostupanjska presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.
15. Kako tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 8. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
