Poslovni broj: Usž-3022/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Hrvoja Miladina, članova vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SECURITAS HRVATSKA d.o.o, OIB: 33679708526, Zagreb, Oreškovićeva 6n/2, kojeg zastupa opunomoćenik Neven Marić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bradvica Marić Wahl Cesarec d.o.o., Zagreb, Miramarska 24, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, OIB: 84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ABC iz [adresa], radi staža osiguranja s povećanim trajanjem, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1981/2023-12 od 27. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1981/2023-12 od 27. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja na naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II 140-10/23-04/03322075701, ur. broj: 341-99-11/2-23-1641, broj spisa: 710601 od 25. travnja 2023., te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, klasa: UP/I 140-10/23-04/03322075701, urbroj: 341-25-11/2-23-67308 od 08. ožujka 2023., kojim se u točki 1. utvrđuje da je ABC u razdoblju od 11. studenog 2017. do 30. lipnja 2018. i od 01. srpnja 2018. do 06. travnja 2022. kod poslodavca SECURITAS HRVATSKA d.o.o. iz Zagreba, obavljao poslove u svojstvu profesionalnog vatrogasca, dok se u točki 2. razdoblje od 11. studenog 2017. do 30. lipnja 2018. i od 01. srpnja 2018. do 06. travnja 2022. utvrđuje kao staž osiguranja s povećanim trajanjem sa stupnjem uvećanja 12/15, što ukupno iznosi 1 godinu, 1 mjesec i 7 dana.

3. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog bitne povrede odredbi upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome ističe da u postupku nije utvrđeno da je ABC obavljao poslove profesionalnog vatrogasca, te da je pogrešno utvrđen staž s povećanim trajanjem u traženim razdobljima. Navodi da nije odgovoreno na njegove prigovore, kao i da presuda nije obrazložena, te se poziva na odluke Europskog suda za ljudska prava Kraska protiv Švicarske i Taxquet protiv Belgije. Smatra da se moraju uzeti u obzir odredbe Zakona o vatrogastvu („Narodne novine“ 106/1999, 117/2001, 36/2002, 96/2003, 174/2004, 38/2009, 80/2010) i Zakona o vatrogastvu („Narodne novine“ 125/2019, 114/2022, dalje: ZoV), te se poziva na pojedine odredbe oba propisa. Nadalje, smatra da sud nije imao u vidu uvjete iz oba propisa, već je odluka utemeljena na ugovoru o radu, zdravstvenoj sposobnosti i stručnom ispitu. Također, navodi da zainteresirana osoba u trenutku zaposlenja nije udovoljavala uvjetima da ga se smatra profesionalnim vatrogascem, jer je, primjerice, jedan od uvjeta da nije stariji od 30 godina (kod prvog zaposlenja), a sukladno članku 21. ranijeg Zakona o vatrogastvu. Također, poziva se na članak 51. ZoV-a te smatra da nisu dokazani niti ostali uvjeti koji su morali biti ispunjeni da bi se neka osoba smatrala profesionalnim vatrogascem. Nadalje, ističe da kod njega nije osnovana profesionalna vatrogasna postrojba u gospodarstvu, niti postrojba dobrovoljnoga vatrogasnog društva u gospodarstvu, niti bilo koji drugi organizacijski oblik sukladno ZoV-u, pa se ni nakon 2019. godine ne može smatrati da je riječ o profesionalnom vatrogascu. Naglašava da iz dostavljene dokumentacije jasno proizlazi da je ABC zaposlen samo na radnom mjestu vatrogasca. Predlaže Sudu da poništi pobijanu presudu i predmet vrati na ponovni postupak, odnosno da se usvoji tužbeni zahtjev i poništi rješenje tuženika. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 eura.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je pobijana presuda donesena na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pravilnom primjenom materijalnog prava. Predlaže Sudu da žalbu odbije.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno oni ne utječu na donošenje drukčije odluke.

7. Člankom 24. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj:

157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021, 119/2022., dalje: ZOMO) propisano je da mirovinski staž, prema ovome Zakonu, na temelju kojega se ostvaruju prava iz mirovinskog osiguranja obuhvaća razdoblje: 1. provedeno u osiguranju, prema odredbama ovoga Zakona; 2. navršeno do 31. prosinca 2013. koje se, prema zakonskim propisima koji su se primjenjivali do toga dana, računalo u mirovinski staž kao staž osiguranja, staž osiguranja s povećanim trajanjem i posebni staž.

8. Člankom 25. Zakona o vatrogastvu (“Narodne novine”, broj: 106/99 do 80/10) propisano je da se profesionalnim vatrogascima staž osiguranja računa u uvećanom trajanju od 15 mjeseci za svakih 12 mjeseci stvarno provedenih na tim poslovima, te da dobrovoljni vatrogasac kada obavlja iste poslove i pod istim uvjetima kao profesionalni vatrogasac druže od mjesec dana ima pravo na uvećani staž osiguranja u trajanju od 15 mjeseci za 12 mjeseci stvarno provedenih na tim poslovima.

9. Člankom 2. točkom 20. ZoV-a propisano je da je profesionalni vatrogasac fizička osoba zaposlena, odnosno raspoređena na radno mjesto na temelju ustrojstvenih akata u javnoj vatrogasnoj postrojbi, profesionalnoj vatrogasnoj postrojbi u gospodarstvu, dobrovoljnom vatrogasnom društvu, vatrogasnoj zajednici općine, grada, područja, županije, Grada Zagreba, Hrvatskoj vatrogasnoj zajednici ili drugoj pravnoj osobi, a udovoljava uvjetima ovoga Zakona i propisa donesenih na temelju njega za obavljanje poslova profesionalnog vatrogasca. Točkom 29. istog članka 2. ZOV-a propisano je da je vatrogasac zajednički pojam za profesionalnog i dobrovoljnog vatrogasca.

10. Člankom 57. stavkom 1. ZOV-a propisano je da se profesionalnom vatrogascu na radnom mjestu na kojem se obavljaju poslovi s posebnim uvjetima rada staž osiguranja računa u povećanom trajanju tako da se svakih 12 mjeseci stvarno provedenih u obavljanju vatrogasnih poslova računa kao 15 mjeseci staža osiguranja. Pod otežanim uvjetima rada iz stavka 1. ovoga članka smatra se osobito povećana opasnost za život i zdravlje, kao i spremnost za obavljanje vatrogasnih poslova u posebnim radnim uvjetima(stavak 2.). Dobrovoljnom vatrogascu kada obavlja iste poslove i pod istim uvjetima kao profesionalni vatrogasac duže od mjesec dana, svakih 12 mjeseci efektivno provedenih na tim poslovima računa se u staž osiguranja kao 15 mjeseci staža osiguranja.(stavak 3.).

11. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je predmetni upravni postupak pokrenut na zahtjev ABC, ovdje zainteresirane osobe, radi utvrđenja staža osiguranja s povećanim trajanjem u razdoblju od 11. studenog 2017. do 30. lipnja 2018. i od 01. srpnja 2018. do 06. travnja 2022. kod poslodavca Securitas Hrvatska d.o.o. iz Zagreba.

12. Prvostupanjski je sud ocijenio da je u upravnom postupku u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje te da je pravilno primijenjeno materijalno pravo, te da je zainteresiranoj osobi koja je obavljala poslove profesionalnog vatrogasca, pravilno utvrđeno traženo razdoblje u staž osiguranja s povećanim trajanjem (sa stupnjem povećanja 12/15).

13. Spisu prileži radnopravna i ostala dokumentacija za zainteresiranu osobu (svjedodžba o završnom ispitu – obrazovni profil: stručni radnik vatrogasac, ugovor o radu zaključen s tužiteljem prema kojem će obavljati poslove vatrogasca u skladu s naravi i vrstom posla te uputama poslodavca, uvjerenja o položenom stručnom ispitu pred Povjerenstvom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske po Programu stručnog ispita djelatnika s posebnim ovlastima i odgovornostima u vatrogasnim postrojbama, Svjedodžba o zdravstvenoj sposobnosti za poslove zapovjednika vatrogasne smjene određene Pravilnikom o poslovima s posebnim uvjetima rada, izvadak elaborata zaštite od požara zgrade Putničkog terminala Međunarodne zračne luke Zagreb, preslike radnih zadataka vatrogasca tehničara u novom Putničkom terminalu zračne luke Franjo Tuđman), te je pribavljeno mišljenje Hrvatske vatrogasne zajednice od 2. ožujka 2023. prema kojem poslovi koje je obavljala zainteresirana osoba predstavljaju poslove prema kojem se staž osiguranja računa s povećanim trajanjem.

14. Slijedom navedenih podataka, te pribavljenog mišljenja Hrvatske vatrogasne zajednice, iz kojeg proizlazi osnovanost utvrđenja staža s povećanim trajanjem za poslove radnog mjesta zainteresirane osobe, prema ranijim odredbama Zakona o vatrogastvu, kao i prema odredbama ZOV-a, u postupku je pravilno utvrđeno da su ispunjeni uvjeti za utvrđenje staža osiguranja s povećanim trajanjem u traženom razdoblju. Pritom je važno istaći da je za ispunjenje uvjeta za utvrđenje rečenog staža odlučan sadržaj poslova koji se obavljaju, dok je prema podacima spisa razvidno da zainteresiranoj osobi kod tužitelja nije prvo zaposlenje (od 7. svibnja 1991. je stručni radnik vatrogasac) te je prije i nakon prestanka zaposlenja kod tužitelja obavljao poslove profesionalnog vatrogasca.

15. Stoga žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

16. Odluka o trošku donesena je na temelju odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a, koja propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora ako zakonom nije drukčije propisano.

17. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu i odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 8. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska