Poslovni broj: Usž-3852/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja HF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi invalidske mirovine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-741/2024-15 od 24. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-741/2024-15 od 24. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II 141-02/24-01/03428824958, URBROJ: 341-99-05/3-24-2022 od 3. svibnja 2024.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 3. svibnja 2024. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Požegi, KLASA: UP/I 141-02/24-01/03428824958, URBROJ: 341-17-05/3-24-5928 od 27. ožujka 2024. kojim se tužitelju, korisniku invalidske mirovine zbog zbog djelomičnog gubitka radne sposobnosti, priznaje pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti koja je dijelom uzrokovana bolesti 20% koja je posljedica sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom je uzrokovana 80% bolestima izvan tih okolnosti, od 10. svibnja 2023.
3. Tužitelj pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je prvostupanjski sud potvrdio pogrešno stajalište tuženika da je postotak oštećenja organizma utvrđenog u postupku utvrđivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata (dalje: HRVI) ujedno i postotak u kojem je smanjena radna sposobnost. Pojašnjava pojmove invaliditeta, radne sposobnosti i razlikovanje skupina osoba s invaliditetom te zaključuje da se u njegovom predmetu vještak nije očitovao koliko ga bolest sprječava u obavljanju poslova. Smatra da iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi da je nastupilo znatno pogoršanje zdravstvenog stanja. Predlaže da sud izvede dokaz vještačenjem po neovisnom sudskom vještaku, koji će odrediti u kojem postotku je PTSP uzrok potpunog gubitka radne sposobnosti. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da je tužitelj u žalbi ponovio navode koje je iznosi i u upravnom postupku te ih smatra neosnovanim iz svih do sada navedenih razloga. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, u skladu s člankom 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela 19. studenog 2021. tužitelju, počevši od 13. kolovoza 2021., priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog djelomičnog gubitka radne sposobnosti, dijelom uzrokovane bolešću 20% koja je nastala u vezi s obranom suvereniteta Republike Hrvatske i dijelom uzorkovana bolešću 80% izvan tih okolnosti.
8. Rješenjem Požeško-slavonske županije, Upravnog odjela za društvene djelatnosti od 21. lipnja 2021. tužitelju je utvrđen status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata (dalje: HRVI) X. skupine s 20% tjelesnog oštećenja organizma stalno po osnovi bolesti PTSP.
9. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut je zahtjevom tužitelja podnesenom po prijedlogu izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite od 10. svibnja 2023. za ponovnom ocjenom radne sposobnosti.
9.1. U upravnom postupku pribavljen je nalaz i mišljenje vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Osijek od 24. listopada 2023. kojim je utvrđeno da je kod tužitelja 10. svibnja 2023. nastao potpuni gubitak radne sposobnosti dijelom kao posljedica pojave bolesti 20% zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom kao posljedica bolesti 80% izvan okolnosti vezanih uz obranu suvereniteta Republike Hrvatske. Povjerenstvo za reviziju ocjene radne sposobnosti Ministarstva hrvatskih branitelja obavilo je reviziju i dalo suglasnost na nalaz i mišljenje od 24. listopada 2023.
9.2. Po žalbi tužitelja u drugostupanjskom postupku pribavljen je nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu od 24. travnja 2024. kojim je potvrđeno utvrđenje iz nalaza i mišljenja od 24. listopada 2023. Uzrok potpunog gubitka radne sposobnosti je 20% PTSP kao posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu, a 80% posljedica bolesti koje su se razvile izvan tih okolnosti (psihoneuroza, psihosomatski poremećaj, šećerna bolest, povišene vrijednosti krvnog tlaka, bolesti degenerativno promijenjenog lokomotornog aparata, nikotizam). Naglašava se da se u kumulativni razmjer stavlja isključivo bolest kojom je ostvaren HRVI, a to je PTSP od 20%. Gradacija HRVI-a radi PTSP-a je moguća do T 238d od 40%, no budući da je u trogodišnjoj procjeni HRVI ocjena stalna od 20% isto se i poštiva. Drugu kategoriju invalidnosti cijene radi značaja kolizije zvanja i zanimanja s pogoršanjem zdravstvenog stanja.
9.3. Tuženik je svoju odluku o žalbi tužitelja donio na temelju nalaza i mišljenja vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, Središnjeg ureda u Zagrebu od 24. travnja 2024.
10. U sudskom sporu izvršen je uvid u sudski spis i spis tuženika te je prvostupanjski sud na temelju nalaza i mišljenja stručnih tijela medicinskog vještačenja u prvostupanjskom postupku i drugostupanjskom upravnom postupku pravilno utvrdio činjenično stanje te na takvo utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, članak 34. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.) i utvrdio da su upravna rješenja donesena u pravilno provedenim postupcima, na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
11. Ovaj Sud nalaze i mišljenja stručnih tijela medicinskog vještačenja nalazi potpunima, jasnima i dovoljno obrazloženima te pravilnost utvrđenja iz istih nije dovedena u sumnju prigovorima tužitelja iznesenim u upravnom sporu.
12. Iz sudskog spisa proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem od 10. prosinca 2024. odredio sudsko-medicinsko vještačenje po sudskom vještaku specijalisti medicine rada te je naložio tužitelju da u roku od 30 dana od primitka rješenja uplati predujam za troškove vještačenja i u dostavi sudu dokaz o uplati, uz upozorenje da će sud odustati od izvođenja navedenog dokaza u slučaju neuplate predujma.
12.1. Tužitelj je u podnesku od 20. prosinca 2024. naveo razloge zašto smatra da je vještačenje potrebno obaviti po sudskom vještaku specijalistu psihijatrije te je obavijestio sud da neće uplatiti predujam za vještačenje "jer novaca nema".
12.2. Prvostupanjski sud je dopisom od 4. ožujka 2025. pozvao tužitelja da u roku od 30 dana od primitka istog dostavi dokaz o podnesenom zahtjevu za odobrenje besplatne pravne pomoći radi oslobođenja plaćanja troškova sudskog postupka uz upozorenje da će se u suprotnom podnesak od 20. prosinca 2024. smatrati odustankom od dokaznog prijedloga.
12.3. Tužitelj je uz podnesak od 2. travnja 2024. dostavio rješenje Požeško-slavonske županije, Upravnog odjela za poslove župana i županijske skupštine od 1. travnja 2025. kojim je odbijen njegov zahtjev za odobrenje sekundarne pravne pomoći za oslobođenje plaćanja troškova sudskog postupka u sporu koji se vodi pred Upravnim sudom u Osijeku, poslovni broj: Usl-741/2024. Podneskom od 12. svibnja 2025. Ponavlja da nema novca za plaćanje predujma.
13. Budući da tužitelj nije u ostavljenom roku niti po proteku istoga postupio prema navedenom rješenju, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je odustao od izvođenja dokaza medicinskim vještačenje po sudskom vještaku medicine rada. Zbog navedenog tužitelj nije uspješno osporio činjenično stanje utvrđeno u upravnom postupku.
14. S obzirom na to da tužitelj nije uspio osporiti pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog u upravnom postupku, ovaj Sud ne nalazi razloge za sumnju u pravilnost činjeničnog stanja u predmetnom postupku, zbog čega ni osporavanu presudu ne može ocijeniti nezakonitom.
15. Ovaj sud također ističe da je prvostupanjski sud pravilno odredio sudsko- medicinsko vještačenje po sudskom vještaku specijalisti medicine rada jer je odlučna činjenica u ovoj upravnoj stvari u kojem omjeru bolesti tužitelja (PTSP, psihoneuroza, psihosomatski poremećaj, šećerna bolest, povišene vrijednosti krvnog tlaka, bolesti degenerativno promijenjenog lokomotornog aparata, nikotizam) utječu na njegovu radnu sposobnost, a koju činjenicu može utvrditi upravo sudski vještak specijalista medicine rada.
16. Slijedom navedenog, Sud žalbene navode tužitelja smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje. Prvostupanjski sud je u obrazloženju presude izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode.
17. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.
U Zagrebu 8. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Mira Kovačić
