Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-800/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Siniše Pleše kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv optuženog RV zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog RV, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, broj: Kov-244/2025-29 od 28. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog RV kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zlataru, broj: Kov-244/2025-29 od 28. studenog 2025. na temelju članka 351. stavka 5. u vezi s člankom 86. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP) određeno je da se iz spisa predmeta izdvajaju službene bilješke Policijske postaje Zabok o obavljenim obavijesnim razgovorima sa ŠV (list 36 spisa), BV (list 37 spisa) i RV (list 40 spisa).
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio optuženi RV po braniteljici po službenoj dužnosti Nikolini Ivetić Sokolić, odvjetnici iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka. U žalbi je optuženik predložio da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje, odnosno da vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Prije sjednice vijeća, u skladu s člankom 474. stavkom 1. ZKP, predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba optuženika nije osnovana.
5. Optuženik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer da je prvostupanjski sud povrijedio odredbu članka 468. stavka 1. točke 11. u svezi s odredbom članka 9. stavka 4. ZKP jer u obrazloženju pobijanog rješenja nije naveo koje je službene bilješke izdvojio iz spisa predmeta jer predstavljaju nezakoniti dokaz.
6. Optuženik ističe da je svojim zahtjevom za izdvajanje nezakonitih dokaza od 3. listopada 2025. zatražio izdvajanje službenih bilješki iz spisa predmeta iz razloga što predstavljaju nezakoniti dokaz i to: službenu bilješku Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, broj: Kir-DO-222/2025. od 2. listopada 2025., službenu bilješku o provođenju istraživanja Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, broj:
KP-DO-437/25 od 22. rujna 2025., službenu bilješku o uvidu u podatke sadržane u kaznenim i prekršajnim evidencijama informacijskog sustava MUP-a RH, Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok, broj: 511-17-05/3-K-199/2025 od 18. rujna 2025. Žalitelj navodi da je Općinski sud u Zlataru rješenjem poslovnog broja Kov-244/2025 od 21. listopada odbio izdavanje službenih bilješki iz spisa predmeta, a isto je rješenjem poslovnog broja Kž-699/2025 od 19. studenog 2025. potvrdio Županijski sud u Zagrebu. Navodi da je u obrazloženju ovog pobijanog rješenja (točka 2.) prvostupanjski sud uopćeno i paušalno naveo da je nakon potvrđivanja optužnice iz spisa izdvojio službene bilješke jer se na istima ne može zasnivati presuda pa stoga proizlazi da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije naveo koje je točno službene bilješke izdvojio iz spisa predmeta, odnosno da nije moguće razaznati je li izdvojio i službene bilješke u skladu sa zahtjevom okrivljenika ili nije. Takvim postupanjem da je povrijeđena obveza obrazlaganja odluka propisana odredbom članka 9. stavka 4. ZKP, a shodno tome da je počinjena i bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP.
7. Prije svega treba istaknuti da je predmet ovog žalbenog postupka žalba na rješenje Općinskog suda u Zlataru kojim su na temelju članka 351. stavka 5. u svezi s člankom 86. stavkom 3. ZKP izdvojene službene bilješke Policijske postaje Zabok obavljenim obavijesnim razgovorima sa svjedocima ŠV (list 36 spisa), ĐV (list 37 spisa) i optuženikom RV (list 40 spisa).
8. Na ovo rješenje optuženik je podnio žalbu kojom je sadržajno obuhvatio i prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza od 3. listopada 2025. kojim je odbijeno izdvajanje službenih zabilješki Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru od 2. listopada 2025. o provođenju istraživanja Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru od 22. rujna 2025. te o uvidu u podatke sadržane u kaznenim i prekršajnim evidencijama informacijskog sustava MUP-a RH i PU krapinsko-zagorske, PP Zabok od 18. rujna 2025. Sam žalitelj navodi da je na rješenje broj Kov-244/2025 od 21. listopada 2025. kojim je odbijeno izdvajanje uložio žalbu, a koja je žalba odbijena rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 19. studenog 2025.
9. Slijedom iznijetog, u ovom žalbenom postupku odlučuje se isključivo o žalbi na rješenje o izdvajanju službenih bilješki kako je to navedeno u izreci ovog pobijanog rješenja i to svjedoka ŠV, svjedoka ĐV i optuženika RV.
10. Stoga žalbeni prigovor bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP da je pobijano rješenje nerazumljivo i u proturječju između izreke i razloga presude nije osnovano. Naime, prvostupanjski sud je pravilno na temelju članka 351. stavka 5. u svezi s člankom 86. stavkom 3. ZKP izdvojio iz spisa predmeta službene zabilješke sastavljene od strane djelatnika PP Zabok jer se radi o obavijesnim razgovorima koje po članku 208. stavku 1. ZKP s građanima sačinjavaju policijski službenici. Ovi se dokazi u smislu članka 86. stavka 3. i 4. ZKP imaju izdvojiti iz sudskog spisa jer se radi o službenim bilješkama koje nemaju postupovno pravni značaj dokaza, ne mogu se koristiti u postupku te se po citiranim odredbama ZKP moraju izdvojiti iz spisa.
11. Činjenica je da je prvostupanjski sud šturo naveo u razlozima rješenja razloge zbog kojih izdvaja službene bilješke, međutim, ovako šturo obrazloženje ne čini izreku proturječnu njezinim razlozima pa je valjalo na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP odbiti žalbu optuženika kao neosnovanu. Ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 494. stavku 4. ZKP po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP i da nije povrijeđen zakon na štetu optuženika te je odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 8. siječnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
