1

Gž Ob-68/2023-2

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja I. D. iz D., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. K. odvjetniku u R. protiv protivnice osiguranja A. D. iz V., OIB …, radi određivanja privremene mjere radi ostvarivanja osobnih odnosa predlagatelja osiguranja kao oca s djetetom L. D., zastupanog po posebnom skrbniku M. M.i dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb Podružnica Osijek, Osijek, L. Jägera 12, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj R1 Ob-180/2022-16 od 27. listopada 2023., 8. siječnja 2024.

 

 

r i j e š i o   j e:

I. Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj R1 Ob-180/2022-16 od 27. listopada 2023.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka, kao neosnovan.

 

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja I. D. određuje se privremena mjera:

1. Osobni odnosi maloljetnog djeteta L. D., rođenog 20. srpnja 2012., OIB …, s ocem predlagateljem osiguranja I. D., OIB … ostvarivat će se svaku treću subotu u mjesecu u vremenu od 11,00-15,00 sati u mjestu stanovanja djeteta, radi ostvarivanja kojih osobnih odnosa će otac dolaziti po dijete u kućanstvo majke protivnice osiguranja A. D., OIB …, u vrijeme određeno za početak ostvarivanja ovih osobnih odnosa, te dijete u to isto kućanstvo vratiti u vrijeme određeno za završetak ostvarivanja ovih osobnih odnosa.

2. Maloljetni L. D. s ocem, predlagateljam osiguranja I. D. osobne odnose će ostvarivati kroz telefonski razgovor svake nedjelje u mjesecu u tjednu u kojemu ne ostvaruje osobne odnose određene pod 1., i to u 17,00 sati u trajanju od najduže trideset minuta i to na telefonski broj majke djeteta, protivnice osiguranja A. D., koja je radi ostvarivanja ovih osobnih odnosa djeteta i predlagatelja osiguranja obvezna predlagatelju osiguranja dostaviti točan telefonski broj putem kojega će se ovi osobni odnosi ostvarivati, te je dužna preuzeti poziv upućen od predlagatelja osiguranja i nakon toga prepustiti djetetu dalje vođenje razgovora s ocem, predlagateljem osiguranja.

II. Privremena mjera određena ovim rješenjem ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod toga suda pod brojem P Ob-77/2022 radi donošenja odluke o izmjeni načina ostvarivanja osobnih odnosa djeteta mlljt. L. D. s ocem, predlagateljem osiguranja I. D. po tužbi predlagatelja osiguranja, odnosno od drugačije odluke suda ukoliko se okolnosti toliko promjene da iste više nisu potrebne.

III. Ovo rješenje ima snagu rješenja o ovrsi i tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere određenih ovim rješenjem.

IV. Upućuju se predlagatelj osiguranja I. D. i protivnica osiguranja A. D. kao roditelji djeteta maloljetnog L. D. na svoju obvezu da roditeljsku skrb u odnosu na svoje dijete ostvaruju ravnopravno, sporazumno i zajednički te da su dužni o svemu što se tiče njihovog djeteta dogovarati se i sporazumno donositi odluke na dobrobit svoga djeteta."

 

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se predlagatelj osiguranja (dalje: predlagatelj) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje i odredi ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja i mlt. sina na način na koji je to izneseno u prijedlogu za određivanje privremene mjere poništi pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 77,74 eura.

 

3. Na žalbu predlagatelja nije odgovoreno. 

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, a u vezi s člankom 381. ZPP-a, koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15, 98/19 i 47/20 - dalje ObZ).

 

 

 

6. U obrazloženju pobijane odluke prvostupanjski sud navodi da je predlagatelj osiguranja podnio tužbu radi izmjene presude Općinskog suda u Vinkovcima br. P-291/2014 od 17. rujna 2014. u dijelu koji se odnosi na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom L. D., čija je majka protivnica osiguranja, u kojoj je tužbi predložio donošenje rješenja o privremenoj mjeri kojom je predložio da se osobni odnosi sa djetetom ostvaruju parnih godina drugu polovicu proljetnih, ljetnih i zimskih školskih praznika, neparnih godina prvu polovicu školskih praznika, svaki prvi i četvrti vikend u mjesecu od subote u 10 do nedjelje u 18 sati svaki drugi državni praznik i blagdan, te neizravne kontakte putem komunikacijskih sredstava svakodnevno u 20,00 sati na broj mobitela koji koristi dijete odnosno njegova majka, uz podrobni opis načina na koji će se realizirati predloženi osobni odnosi.

 

7. Radi donošenja odluke o osnovanosti prijedloga za određivanjem zatražene privremene mjere sud prvog stupnja je pregledao i pročitao presudu Općinskog suda u Vinkovcima P-291/14-8 od 17. rujna 2014., saslušao predlagatelja osiguranja i protivnicu osiguranja, pribavio timsku sinteza stručnog tima Centra za socijalnu skrb Opatija sa zaključkom i mišljenjem, pribavio i mišljenje psihologa i socijalnog radnika Centra za socijalnu skrb Vinkovci.

 

8. Iz izvedenih dokaza prvostupanjski sud je utvrdio:

- da su predlagatelj i protivnica osiguranja roditelji djeteta maloljetnog L. D. rođenog 20. srpnja 2022.,

- da nisu nikada živjeli u obiteljskoj zajednici, da dijete od rođenja stanuje s majkom koja o njemu skrbi na valjani način te je omogućavala ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem,

- da otac djeteta osobne odnose nije ostvarivao sukladno postojećoj sudskoj odluci po kojoj je određeno da će dijete stanovati s majkom, osobne odnose s ocem ostvarivati svaki prvi i treći vikend u mjesecu subotom od 15-17,00 sati u kućanstvu majke i u njezinoj pristupnosti,

- da je otac dijete od njegova rođenja, koje je sada u dobi od deset godina, vidio četiri puta te više puta ostvario s njim kontakt putem telefona kroz kraće telefonske razgovore,

- da je posljednji susret neposredno ostvaren 21. prosinca 2021. te da nakon toga dana dijete odbija bilo kakav kontakt s ocem, te da ga niti stručne osobe nadležnog područnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad ne uspijevaju osvijestiti u pogledu potrebe da s ocem ostvaruje osobne odnose i da pokušaju izgladiti postojeće nesporazume,

- da su međusobni odnosi predlagatelja osiguranja i protivnice osiguranja kao roditelja navedenog djeteta prepuni nepovjerenja, naročito predlagatelja u odnosu na protivnicu osiguranja, te da roditelji nisu svjesni svoje obveze da pomognu djetetu prevladati postojeće raspoloženje u odnosu na oca, a naročito u pogledu povjerenja djeteta u oca u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem,

- da dijete od svoje treće godine života živi u obitelji u kojoj majčin suprug D. D. kojega zove ocem, da ima i polubrata J., da osim školskih obaveza dijete ima i izvanškolskih aktivnosti jer se bavi šahom, svakog četvrtka i subotom ujutro od 8,30 do 10,30 sati, te trenira kikboks i ima treninge tri puta tjedno od 19,00-20,30 sati,

 

- da dijete nije razvilo emocionalnu povezanost sa svojim biološkim ocem, predlagateljem osiguranja, te da niti ne želi ni na koji način ostvarivati s njim kontakt pokazujući u odnosu na njega vrlo jako izraženu ljutnju.

 

9. Imajući u vidu naprijed navedeno sud prvog stupnja pravilno je zaključio da ostvarivanje osobnih odnosa na način kako je predložio predlagatelja osiguranja nije u najboljem interesu djeteta. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja, a cijeneći okolnosti konkretnog slučaja i to prvenstveno okolnost da roditelji žive u prostorno udaljenim mjestima te da dijete svog oca ne poznaje, kao što ne poznaje niti osobe iz njegove blizine, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, za sada, nije u najboljem interesu djeteta da sa ocem provodi polovicu ljetnih i zimskih praznika. Prvenstveno iz razloga što dijete svoga oca ne poznaje, a ne poznaje niti osobe iz njegove neposredne blizine s kojima bi, u slučaju da se usvoji prijedlog predlagatelja, odvojen od majke i obitelji s kojom stanuje od rođenja, trebao neprekidno provesti više dana.

 

10. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja osiguranja, prvostupanjski sud je pravilno cijenio činjenicu da u postojećim okolnostima života djeteta i predlagatelja osiguranja, nije u interesu djeteta da se privremenom mjerom odredi da se osobni odnosi oca sa djetetom ostvaruju parnih godina drugu polovicu proljetnih, ljetnih i zimskih školskih praznika, neparnih godina prvu polovicu školskih praznika, svaki prvi i četvrti vikend u mjesecu od subote u 10 do nedjelje u 18 sati svaki drugi državni praznik i blagdan. To iz razloga što dijete svoga oca ne poznaje, a ne poznaje niti osobe iz njegove neposredne blizine te nikako ne bi bilo u interesu djeteta da s ocem provede neprekidno više dana, odvojen od majke i obitelji s kojom stanuje neprekidno od rođenja. Konačno sud je utvrdio da dijete nije razvilo emocionalnu povezanost sa svojim biološkim ocem. Dijete je sada u dobi od deset godina, a otac djeteta osobne odnose nije ostvarivao sukladno postojećoj sudskoj odluci. Nasuprot navedenog od svoje treće godine života živi u obitelji u kojoj majčin suprug D. D. kojega zove ocem ima i polubrata J. 

 

11. Naime, pri donošenju ovakve odluke treba imati u vidu Konvenciju o pravima djeteta (Narodne novine, Međunarodni ugovori broj 12/1993, dalje: Konvencija) iz koje proizlazi da je pravo djeteta da najbolji interes djeteta mora imati prednost i da se isti procjenjuje i uzima u obzir prilikom poduzimanja svih aktivnosti i donošenja svih odluka koje se odnose na dijete.

 

12. Nadalje, sud prvog stupnja je o ostvarivanju osobnih odnosa predlagatelja s malodobnim djetetom odlučio temeljem članka 536. stavak 1. ObZ-a, uzimajući pri tome u obzir sve naprijed navedene okolnosti konkretnog slučaja, a  nakon što je saslušao roditelje te zatražio mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

 

13. Tako je odredio da će se osobni odnosi maloljetnog djeteta L. D., s ocem predlagateljem osiguranja I. D., ostvarivat svaku treću subotu u mjesecu u vremenu od 11,00-15,00 sati u mjestu stanovanja djeteta, te da će maloljetni L. D. s ocem, predlagateljem osiguranja  osobne odnose ostvarivati kroz telefonski razgovor svake nedjelje u mjesecu u tjednu u kojemu ne ostvaruje osobne odnose određene pod 1., i to u 17,00 sati u trajanju od najduže trideset minuta i to na telefonski broj majke djeteta, protivnice osiguranja A. D., koja je radi ostvarivanja ovih osobnih odnosa djeteta i predlagatelja osiguranja obvezna predlagatelju osiguranja dostaviti točan telefonski broj putem kojega će se ovi osobni odnosi ostvarivati, te je dužna preuzeti poziv upućen od predlagatelja osiguranja i nakon toga prepustiti djetetu dalje vođenje razgovora s ocem, predlagateljem osiguranja.

 

14. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke sud je tijekom postupka izvođenjem dokaza i utvrđivanjem važnih činjenica, imajući u vidu sadržaj naprijed citiranih odredbi Konvencije o pravima djeteta i Obiteljskog zakona, sagledao sve okolnosti konkretnog slučaja pravilno cijeneći provedene dokaze, slijedom čega je sve odlučne činjenice pravilno i zakonito utvrdio.

 

15. Slijedom navedenog pravilno je i zaključio da će se ostvarivanjem osobnih odnosa na način određen u izreci pobijanog rješenja stvoriti okolnosti za upoznavanje djeteta s ocem, predlagateljem osiguranja kao i za uspostavu emocionalne veze djeteta i oca slijedom čega se, nakon ostvarivanja osobnih odnosa na opisani način kroz vrijeme određeno pobijanim rješenjem, može očekivati pomak u kvaliteti njihovih odnosa i otvara mogućnost za određivanje ovih osobnih odnosa na drugi način, pa eventualno i na način naveden u prijedlogu.

 

16. Prije svega, a imajući u vidu navode žalbe, valja naglasiti da je predmetnim rješenjem privremeno, provizorno određeno ostvarivanje osobnih odnosa oca s malodobnim L. D., te da predmetna privremena mjera traje dok za privremenim uređenjem njome uređenih odnosa predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja, kao i njihovog maloljetnog sina postoji potreba, a najduže do pravomoćnog okončanja parničnog postupka, koji je već pokrenut i koji se kod istog suda vodi pod brojem POb-77/2022. 

 

17. Stoga su za pravilnost i zakonitost pobijane odluke neodlučni navodi žalbe kojim predlagatelj osiguranja ukazuje na svoje interese i financijske prilike jer to može biti od značenja za donošenje konačne odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje. Okolnosti koje predlagatelj osiguranja navodi u žalbi, a kojim on predlaže da se odredi da on učestalije komunicira sa sinom u terminima koji isključivo odgovaraju njemu, a pri tome ne cijeneći interese i potrebe malodobnog  sina, nisu odlučne činjenice za ocjenu pravilnosti i zakonitosti donesene privremene mjere jer njima predlagatelj osiguranja stavlja svoj interes ispred interesa djeteta. Naime, člankom 18. Konvencije je propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

 

18. To tim više što se u postupku radi određivanja privremene mjere pravno odlučne činjenice utvrđuju u stupnju vjerojatnosti, a ne u stupnju izvjesnosti, dok će se u postupku meritornog odlučivanja o predmetu spora pravno odlučne činjenice utvrđivati u stupnju izvjesnosti, a koji je postupak žurne naravi.

 

19. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsko rješenje potvrditi temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

 

20. Predlagatelju osiguranja nisu dosuđeni žalbeni troškovi budući nije uspio sa žalbom.

 

U Gospiću, 8. siječnja 2024.

 

                                                                                        Sutkinja:

                                                                                                Tatjana Radaković Bašić