REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4639/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Gordane Jalšovečki članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Badžak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ERUT d.o.o., Zagreb, Ivane Brlić Mažuranić 28, OIB: 02312465778, kojeg zastupa punomoćnik Adnan Omanović, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-386/2025-2 od 8. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr- 1435/2022-23 od 27. veljače 2025., u sjednici održanoj 8. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-386/2025-2 od 8. srpnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1435/2022-23 od 27. veljače 2025.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio dva pravna pitanja za koja navodi da postoji različita praksa „visokih sudova“ međutim predlagatelj ne naznačuje brojeve odluka niti dostavlja odluke u kojima bi bilo izraženo drugačije shvaćanje nego u pobijanoj odluci.
4. Predlagatelj se nije pozvao niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koja bi bila drugačija od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o pitanjima koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Treba napomenuti da okolnost da o određenim pravnim pitanjima ne bi postojala praksa revizijskog suda, sama po sebi, ta pravna pitanja ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Drugostupanjski je sud u pobijanoj presudi iznio shvaćanje o pitanjima koja su važna za odluku u sporu i o pitanjima koja je tuženik problematizirao tijekom postupka, kao i u žalbi, a tuženik ne dostavlja različite odluke viših sudova o navedenim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja druga ZPP.
6. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 8. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
