Poslovni broj: Usž-4961/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednika vijeća, Gordane Marušić-Babić i Hrvoja Miladina, članova vijeća te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i NN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po opunomoćeniku Antunu Missoniju, odvjetniku u Dubrovniku, protiv tuženika Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi poništenja privremenog rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-899/2025-6 od 9. rujna 2025. na sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-899/2025-6 od 9. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 899/2025-6 od 9. rujna 2025. upravni spor je obustavljen na temelju odredbe članka 103. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima. ("Narodne novine" broj: 36/24., dalje: ZUS),
2. Tužitelji podnose žalbu protiv pobijanog rješenja zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome ističu da ih je sud trebao pozvati na temelju odredbe članka 100. stavka 1. ZUS-a, da se izjasne jesu li zadovoljni naknadno donesenom odlukom tuženika, te proširuju li tužbu i na novodonesni akt. Ponavljaju navode iz tužbe, te smatraju i da je isključenje NN kao člana kućanstva zaštićenog najmoprimca protivno zajamčenom ustavnom pravu na obitelj i zaštitu obitelji, jer u zajedničkom kućanstvu sa ZN živi od sklapanja braka (mjeseca veljače 2010.). Slijedom navedenog predlažu poništiti pobijano rješenje.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog upravnog suda u u skladu s člankom 134. stavka 1. ZUS-a u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, odnosno žalbeni navodi ne utječu na donošenje drukčije odluke.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da su tužitelji podnijeli tužbu radi poništenja privremenog rješenja tuženika, klasa: UPI/-371-01/24-13/471, ur.broj: 531-14-3-25-4 od 14. veljače 2025., donesenog temeljem Zakona o načinu izvršenja presude Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske (broj zahtjeva 12027/10 i dr.) i Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I- 3242/2018 i dr. („Narodne novine“, 36/24.), kojim se u točki I. utvrđuje da je 1. siječnja 2025. prestao pravni odnos zaštićenog najma, a započeo novi pravni odnos prijelaznog zaštićenog najma u kojem je privremeni zaštićeni najmoprimac dužan vlasniku stana plaćati 50% iznosa prosječne najamnine, a Republika Hrvatska preostalih 50% prosječne najamnine. Točkom II. utvrđeno je da će se plaćanje iznosa prosječne najamnine odrediti posebnim rješenjem nakon što se prijavi stvarni vlasnik stana i pribave podaci o bankovnom računu na koji će se prosječna najamnina isplaćivati.
7. Osporeno rješenje doneseno na temelju članka 100. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), koji propisuje da će se, ako prema okolnostima slučaja prije okončanja postupka treba donijeti rješenje kojim se privremeno uređuju sporna pitanja ili odnosi, rješenje donijeti na temelju činjenica poznatih u vrijeme njegova donošenja. To rješenje mora biti označeno kao privremeno (privremeno rješenje). Privremeno rješenje ukinut će se rješenjem kojim se rješava o upravnoj stvari.
8. Tuženik je u tijeku upravnog spora, a nakon podnošenja tužbe, podneskom od 12. lipnja 2025. obavijestio sud da je donio rješenje klasa: UP/I-371-01/24-13/471, urbroj: 531-14-3-25-8 od 16. svibnja 2025. kojim je, između ostalog, točkom I. ukinuo privremeno rješenje tuženika klasa: UPI/-371-01/24-13/471, ur.broj: 531-14-3-25-4 od 14. veljače 2025.
9. Člankom 103. stavak 1. ZUS-a propisano je da ako tuženik tijekom spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.
10. Tužitelji protiv rješenja od 16. svibnja 2025. kojim je ukinuto osporeno privremeno rješenje od 14. veljače 2025., nisu zatražili daljnju pravnu zaštitu, pa je ono postalo pravomoćno 1. srpnja 2025., što oni ni ne osporavaju. Stoga je rješenjem od 16. svibnja 2025. predmetna upravna stvar pravomoćno riješena, a privremeno rješenje proizvodilo je pravne učinke do donošenja tog rješenja. Kraj takvog stanja stvari, s obzirom da je u upravnom postupku u cijelosti ukinuto osporeno privremeno rješenje od 14. veljače 2025., i prema ocjeni ovoga Suda, bilo je osnove za obustavu spora odgovarajućom primjenom članka 103. stavka 1. ZUS-a.
11. Nisu osnovani navodi tužitelja da im je rješenje tuženika od 16. svibnja 2025. trebalo dostaviti da se izjasne jesu li zadovoljni tim rješenjem i proširuju li tužbu na taj upravni akt, jer se ne radi o situaciji iz članka 100. stavka 1. ZUS-a. Taj se članak odnosi na proširenje tužbenog zahtjeva u sporu pokrenutom zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke, što ovdje nije slučaj.
12. Stoga je temelju odredbe članka 135. stavak 1. u vezi s člankom 128. stavak 4.
ZUS-a odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 8. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
