Poslovni broj: Usž-4942/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Hrvatske komore fizioterapeuta, Zagreb, Donje Svetice 46C, OIB: 48223065486, protiv tuženika Ministarstva zdravstva Republike Hrvatske, Zagreb, Ksaver 200a, OIB: 88362248492, uz sudjelovanje zainteresirane osobe BJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Lidija Rukavina, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Lacković & Rukavina j.t.d., Đurđevac, Basaričekova 1, radi troškova upravnog spora u predmetu izdavanja odobrenja za samostalan rad, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-630/2025-8 od 24. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-630/2025-8 od 24. listopada 2025.
II. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura.
2. Zainteresirana osoba žalbom osporava rješenje prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba upravnog spora i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Smatra shvaćanje prvostupanjskog suda iz obrazloženja osporenog rješenja pogrešnim i protivnim odredbama ZUS-a. Navodi da je rješenjem suda od 21. svibnja 2025. pozvana da sudjeluje u upravnom sporu i pozvana je da dostavi odgovor na tužbu. S obzirom na to da je podneskom od 4. srpnja 2025. postupila po traženju suda i dostavila odgovor na tužbu, smatra da je nastali trošak opravdan u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a. Također smatra da je irelevantno što sud nije ušao u meritum upravne stvari jer je samim odbačajem tužbe tužitelj izgubio spor i time joj je dužan nadoknaditi troškove spora. Navodi da nigdje nije propisano da je pravo na naknadu troškova spora uvjetovano činjenicom da se u sporu odlučivalo o meritumu tog spora. Imajući na umu navedeno ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe ZUS-a o troškovima spora jer je tužitelj izgubio spor, a njezin je trošak bio opravdan. Predlaže poništiti rješenje prvostupanjskog suda i priznati joj trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura. Potražuje i trošak za sastav žalbe u ukupnom iznosu od 1.562,50 eura.
3. Tužitelj i tuženik, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporeno rješenje Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
6. Člankom 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Prema stavku 2., troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koji imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
7. Člankom 147. stavkom 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora (stavak 6. članka 147.).
8. S obzirom na to da je prvostupanjski sud odbacio tužbu na temelju članka 46. stavka 1. točke 2. ZUS-a, tužitelj je izgubio upravni spor te je dužan zainteresiranoj osobi, koja se u upravni spor uključila na strani tuženika, nadoknaditi sve opravdane troškove upravnog spora.
9. Međutim, prvostupanjski sud je ocijenio da odgovor zainteresirane osobe na tužbu ne predstavlja opravdani trošak upravnog spora jer je upravni spor okončan odbacivanjem tužbe bez da se razmatrao meritum upravnog spora, dok se navodi iz odgovora na tužbu odnose samo na njegov meritum.
10. Prema ocjeni ovog Suda osnovano je odbijen zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška odgovora na tužbu od 4. srpnja 2025. jer se isti ne smatra opravdanim izdatkom u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a. Radi se o podnesku kojim se zainteresirana osoba očituje na tužbu na način da istu u cijelosti osporava, činjenično i pravno se očituje u odnosu na pitanje izdavanja odobrenja za samostalan rad te predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova spora.
11. U konkretnom slučaju je tužba odbačena zbog promašene aktivne legitimacije, a koji prigovor nisu u odgovoru na žalbu istaknuli ni tuženik ni zainteresirana osoba, već je sud na temelju ocjene pretpostavki za vođenje upravnog spora utvrdio da ne postoje pretpostavke za njegovo vođenje i tužbu je odbacio. Kako navodi zainteresirane osobe iz odgovora na tužbu nisu bili od utjecaja na donošenje odluke u ovom upravnom sporu, to nije bilo niti osnove da se zahtjev za naknadu troška za sastav odgovora na tužbu ocijeni opravdanim u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a.
12. Slijedom navedenog, nema osnove rješenje prvostupanjskog suda ocijeniti nezakonitim, a zainteresirana osoba žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost primjene mjerodavnog prava, iz kojeg razloga ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
13. Kako je žalba odbijena, zainteresirana osoba nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
14. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. u vezi s člankom 128. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 8. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
