Poslovni broj: Usž-80/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice SN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Slavonskog Broda, Slavonski Brod, Vukovarska 1, OIB: 58007872049, radi oglašivanja ništavim rješenja o prestanku službe, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-643/2024-6 od 4. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-643/2024-6 od 4. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-643/2024-6 od 4. studenog 2024. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Grada Slavonskog Broda, gradonačelnika, KLASA: UP/II 112-01/22-01/25, URBROJ: 2178/01-07-24-5 od 4. ožujka 2024. i rješenja Grada Slavonskog Broda, Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo, KLASA: UP/I 112-01/18-01/16, URBROJ: 2178/01-09-22-15 od 5. listopada 2022.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Grada Slavonskog Broda, Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo, KLASA: UP/I 112-01/18-01/16, URBROJ: 2178/01-09-22-15 od 5. listopada 2022. kojim je odbijen prijedlog tužiteljice za oglašavanje ništavim rješenja prvostupanjskog tijela o prestanku službe, KLASA: UP/I 112-01/18-01/16, URBROJ: 2178/01-09-19-3 od 27. veljače 2019.
3. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Navodi da izvršenje rješenja o prestanku službe od 27. veljače 2019. nije bilo pravno moguće jer nije bio pravno moguć ni nastanak rješenja o prestanku službe, a sve s obzirom da u trenutku njegova donošenja Odluka o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu u upravnim tijelima Grada Slavonskog Broda na kojoj se temelji još nije stupila na snagu jer nije bila objavljena u Službenom glasniku Grada Slavonskog Broda. Poziva se na Ustav Republike Hrvatske i ističe da propisi tijela koje imaju javne ovlasti moraju prije stupanja na snagu biti objavljeni na dostupan način u skladu sa zakonom te Statut Grada Slavonskog Broda i ističe da se opći akti prije nego stupe na snagu objavljuju u Službenom glasilu Grada Slavonskog Broda. Predlaže da Sud poništi pobijanu presudu.
4. U odgovoru na žalbu tuženik navodi da tužiteljica je neosnovan navod tužiteljice da Odluka o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu upravnih tijela Grada Slavonskog Broda nije stupila na snagu zbog nepropisne objave. Smatra da činjenica propusta objave internog općeg akta u službenom glasilu ne znači da je taj interni akt nepostojeći i da ne proizvodi pravne učinke niti da su upravni akti doneseni na temelju takvog internog propisa ništavi. Pritom se poziva na pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-296/2006 od 27. listopada 2010. prema kojem propis koji nije propisno objavljen u materijalno pravnom smislu proizvodi učinke propisa od dana donošenja. Naposljetku zaključuje da je izvršenje rješenja o prestanku službe bilo moguće pravno izvršiti jer izvršenje nije protivno izričitoj odredbi bilo kojeg propisa.
Predlaže da Sud odbije žalbu tužiteljice.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS), u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica podnijela prijedlog za oglašivanje ništavim rješenja o prestanku službe od 27. veljače 2019. zbog toga što je Odluka o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu upravnih tijela Grada Slavonskog Broda od 17. listopada 2018. na kojoj se rješenje temelji stupila na snagu tek 4. ožujka 2020. Prijedlog tužiteljice odbijen je s obrazloženjem da je izvršenje rješenja stvarno moguće jer je tužiteljici istekao rok raspolaganja i služba joj je prestala po sili zakona, da je izvršenje pravno moguće jer nije protivno izričitoj zakonskoj odredbi niti jednog propisa, odnosno ne postoji izričita odredba koja bi zabranjivala izvršenje rješenja donesenoga na temelju općeg akta koji nije propisno objavljen u službenom glasilu.
8. Odredbom članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP) propisano je da će se rješenje oglasiti ništavim: ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti, ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala i ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja.
9. Prema ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud pravilno ocjenjuje da je riječ o rješenju kojim se odlučuje o stvari koja nije u sudskoj nadležnosti, pravilno je doneseno u upravnom postupku te je pravomoćno ocijenjeno zakonitim presudom ovog Suda, njegovo izvršenje je pravno i stvarno moguće, njime se ne čini kazneno djelo i donosi se po službenoj dužnosti pa stoga u konkretnom slučaju ne postoji niti jedan od taksativno propisanih razloga za oglašavanje rješenja ništavim. Uz to, sud zaključuje da niti jedna zakonska odredba izričito ne propisuje da je rješenja ništavo ako je doneseno na temelju općeg internog akta koji nije stupio na snagu. Zbog toga se otklanja i propisani razlog u članku 128. stavku 1. točki 6. ZUP-a, prema kojem je moguće rješenje ocijeniti ništavim ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja. Pritom se prvostupanjski sud poziva na već izraženi takav pravni stav u presudi ovog Suda, poslovni broj Usž-3941/21-2 od 12. siječnja 2022.
10. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku i uvida u dokumentaciju u sudskom spisu pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
11. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
12. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS -a žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 8. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Blanša Turić
