REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5571/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Gordane Jalšovečki članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja STIPIĆ-GRADNJA d.o.o. za građevinarstvo i usluge, OIB 95090828737, iz Našičkog Novog Sela, Kolodvorska 4, kojeg zastupa punomoćnik Matko Mamilović, odvjetnik iz Našica, protiv tuženika LU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Vlasta Šteher, odvjetnica iz Našica, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3140/2025-2 od 9. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj Povrv-214/2019-45 od 23. svibnja 2025., u sjednici održanoj 8. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3140/2025-2 od 9. rujna 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj Povrv-214/2019- 45 od 23. svibnja 2025.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje tužitelj je predložio odbiti podredno odbaciti isti.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio tri pravna pitanja za koja nije naznačio razlog važnosti. Predlagatelj je istaknuo i da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99-proč. tekst, 8/99-ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija). Istaknuo je da je došlo do bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava što je dovelo do povrede temeljnih ljudskih prava predlagatelja.

4. U odnosu na prijedlog podnesen na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP treba reći da u odnosu na naznačena pravna pitanja predlagatelj nije naznačio razlog važnosti. Predlagatelj se nije pozvao niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o pitanjima koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Stoga je prijedlog za dopuštenje revizije temeljem na odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP sukladno odredbi čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo odbaciti kao u izreci ovog rješenja.

6.1. Prijedlog je podnesen i na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP i svodi se na navode predlagatelja da pobijana odluka nije obrazložena kao i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6.2. U vezi navoda da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaknuti da čl. 6. st. 1. Konvencije i čl. 29. st. 1. Ustava sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.

7. Ovaj sud je ocijenio da je u postupku pred nižim sudovima predlagatelju bilo omogućeno da se izjasni o svojim zahtjevima i navodima te da ravnopravno sudjeluje u postupku. U pobijanoj odluci sud je odgovorio na sve odlučujuće žalbene navode. Pobijana presuda je detaljno obrazložena i ne može se smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da predlagatelj nije imao pravično suđenje ili da je istom bio onemogućen pristup sudu.

8. Prema ocjeni ovog suda predlagatelj navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da su istom tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

9. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a 4. ZPP valjalo riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 8. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Marina Paulić