Poslovni broj: Usž-439/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog sabora, Odbora za zakonodavstvo, Zagreb, Ilica 256B, OIB: 38597506234, radi tumačenja primjene zakona, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2552/2024-2 od 3. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2552/2024-2 od 3. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba kao nedopuštena.
2. U žalbi protiv rješenja prvostupanjskog suda tužitelj u bitnom navodi da je osporeno rješenje doneseno zlouporabom položaja i ovlasti. Opisuje više upravnih i sudskih postupaka koje smatra nezakonitima. Smatra da mu je uskraćeno pravo na pristup sudu jer je osporeno rješenje donio sudac „koji je aktivno sudjelovao u prikrivanju nezakonitog pogodovanja jedinica lokalne samouprave privilegiranim poslovnim subjektima“, čime je nanesena šteta Europskoj uniji.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući osporavano rješenje Upravnog suda u Splitu u smislu članka 134. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine,“ 36/24.; u daljnjem tekstu: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija žalbom.
5. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu protiv obavijesti tuženika od 22. listopada 2024. u vezi s tužiteljevim zahtjevom za tumačenje primjene članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14.; u daljnjem tekstu: ZV).
6. Člankom 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21.) propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje (stavak 1.). Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar (stavak 2.).
7. Prema članku 3. stavku 1. točki 1. ZUS-a, predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti pojedinačne odluke javnopravnog tijela kojom je odlučeno o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari.
8. Kako je u ovom predmetu tužba podnesena u vezi s tumačenjem primjene članka 385. stavka 1. ZV-a, to prema ocjeni ovoga Suda u konkretnom predmetu nije riječ o rješavanju u upravnoj stvari niti o odlučivanju o pravu, obvezi ili pravnom interesu tužitelja.
9. Napominje se tužitelju da je u vezi s člankom 385. stavkom 1. ZV-a ovaj Sud u nizu odluka izrazio shvaćanje da je u primjeni navedenog članka ZV-a riječ o odlučivanju o suvlasničkim pravima na nekretninama, a ne o upravnoj stvari.
10. Prema članku 46. stavku 1. točki 7. ZUS-a, sud će odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
11. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud tužbu odbacio kao nedopuštenu. Obrazloženje rješenja prvostupanjskog suda sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju donošenje i koji otklanjaju sumnju da bi to rješenje bilo rezultat arbitrarnog postupanja. Ovaj Sud smatra da u okolnostima konkretnog predmeta tužitelju nisu povrijeđena ustavna prava na koja se poziva u žalbi.
12. S obzirom na to da tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavanog rješenja suda koje je doneseno pravilnom primjenom zakona, valjalo je na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 8. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Radmila Bolanča Vuković
