Poslovni broj: Usž-490/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Zagreb, Vlaška ulica 116, OIB: 32807825145, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1406/2024-2 od 13. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1406/2024-2 od 13. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba.
2. Tužitelj u žalbi izražava nezadovoljstvo osporenim rješenjem smatrajući da mu je proizvoljnim tumačenjem Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21.; u daljnjem tekstu: ZUP) povrijeđeno pravo na pristup sudu kao i druga, brojna, ustavna prava. Prigovara što osporeno rješenje prvostupanjskog suda nije valjano obrazloženo. Predlaže poništiti osporeno rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući osporavano rješenje Upravnog suda u Splitu u smislu članka 134. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine,“ 36/24.; u daljnjem tekstu: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija žalbom.
5. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta radi propuštanja donošenja pojedinačne odluke u propisanom roku. U tužbi je naveo da je 29. travnja 2024. podnio prigovor tuženiku koji nije riješen u roku propisanom člankom 122. stavkom 3. ZUP-a.
6. Člankom 2. stavkom 1. ZUP-a propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar (stavak 2.).
7. Prema članku 3. stavku 1. točki 3. ZUS-a, predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.
8. U ovom je predmetu podnesena tužba radi propuštanja donošenja pojedinačne odluke o prigovoru podnesenom tuženiku 29. travnja 2024. u vezi s tumačenjem primjene članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14.; u daljnjem tekstu: ZV) i pokretanja postupka radi suzbijanja „horizontalnog tržišnog kartela“ u djelatnosti upravljanja nekretninama u Republici Hrvatskoj.
9. Prema ocjeni ovoga Suda, u konkretnom predmetu nije riječ o rješavanju u upravnoj stvari niti o odlučivanju o pravu, obvezi ili pravnom interesu tužitelja, slijedom čega ne može biti riječi ni o šutnji uprave.
10. Napominje se tužitelju da je u vezi s člankom 385. stavkom 1. ZV-a ovaj Sud u nizu odluka izrazio shvaćanje da je u primjeni navedenog članka ZV-a riječ o odlučivanju o suvlasničkim pravima na nekretninama, a ne o upravnoj stvari.
11. Slijedom navedenog, valja zaključiti da je prvostupanjski sud pravilno odbacio tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora s obzirom na to da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
12. Obrazloženje rješenja prvostupanjskog suda sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njegovo donošenje i koji otklanjaju sumnju da bi ono bilo rezultat arbitrarnog postupanja.
13. Ovaj Sud smatra da u okolnostima konkretnog predmeta tužitelju nisu povrijeđena ustavna prava na koja se poziva u žalbi.
14. S obzirom na to da tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporenog rješenja suda koje je doneseno na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu mjerodavnog prava, u postupku koji nije opterećen bilo kojom povredom pravila postupka, valjalo je na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 8. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Radmila Bolanča Vuković
