Poslovni broj: Usž-4121/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Splita, Gradonačelnika, Split, Obala kneza Branimira 17, OIB: 78755598868, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za pravosudnu i upravnu inspekciju, Sektora upravne inspekcije, Službe za inspekciju lokalne i područne (regionalne) samouprave, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi ocjene zakonitosti postupanja upravne inspekcije, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1693/2024-13 od 8. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1693/2024-13 od 8. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje Obavijesti tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za pravosudnu i upravnu inspekciju, Sektora upravne inspekcije, Službe za inspekciju lokalne i područne (regionalne) samouprave, klasa: 050-02/23- 01/397, urbroj: 514-11-02-02/10-24-31 od 20. lipnja 2024. i Zapisnika tuženika o provedenom posrednom inspekcijskom nadzoru nad radom upravnih tijela Grada Splita, klasa: 050-02/23-01/397, urbroj: 514-11-02-02/10-24-27 od 3. svibnja 2024.
2. Zapisnikom o provedenom inspekcijskom nadzoru nad radom tijela i upravnih tijela Grada Splita od 3. svibnja 2024. određena je mjera kojom se gradonačelniku Grada Splita naređuje poduzimanje radnji kojima će se osigurati udaljenje službenika GA i ŽA iz službe. Tužitelj je izjavio primjedbe na Zapisnik povodom kojih je tuženik donio Obavijest o neosnovanosti primjedbi izjavljenih na Zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru nad radom tijela i upravnih tijela Grada Splita od 20. lipnja 2024.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi ističe da je po provedenom inspekcijskom nadzoru tuženik u osporavanom Zapisniku i Obavijesti utvrdio da je tužitelj zaprimio obavijest državnog odvjetništva Republike Hrvatske (dalje: DORH) od 23. siječnja 2024. te da je protiv naznačenih službenika tužitelja Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje: USKOK) podigao optužnicu koja je potvrđena dana 23. lipnja 2020. zbog kaznenih djela zlouporaba položaja i ovlasti službene osobe te da se protiv službenika vodi kazneni postupak pred Županijskim sudom u Splitu, broj: K-Us- 10/2020. Smatra da je tuženik automatizmom zaključio da je u konkretnom slučaju pokrenut kazneni postupak zbog počinjenja kaznenog djela s obilježjima korupcije te da su se u svezi s odredbom članka 67. stavka 2. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ispunile sve pretpostavke radi obligatornog udaljenja službenika tužitelja iz službe. Tužitelj ističe da mu je dostavljena obavijest DORH-a te navodi da nije zaprimio optužnicu stoga nije mogao postupiti prema odredbi članka 67. stavka 2. navedenog Zakona. Smatra da je u osporavanoj presudi izostalo obrazloženje je li moguće naložiti udaljenje službenika iz službe temeljem obavijesti DORH-a da je USKOK podigao optužnicu zbog kaznenog djela iz članka 291. Kaznenog zakona bez da itko od sudionika ovoga spora nije imao uvid u optužnicu. Zaključuje da sud bez da je pregledao sadržaj optužnice nije mogao utvrditi da kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. Kaznenog zakona za koje je USKOK podigao optužnicu ima obilježja korupcije. Navodi da nije dokazano da li se optuženim službenicima tužitelja stavlja na teret da bi za radnje opisane u optužnici od nekoga zatražili ili primili dar ili neku drugu korist (mito), a koje je glavno obilježje koruptivnih kaznenih djela prema Kaznenom zakonu i prema međunarodnim konvencijama koje su implementirane u naš pravni sustav. Ističe da ne postoji općeprihvaćena i zakonom opisana definicija korupcije. Smatra da se, suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda ocjena o tome radi li se o kaznenom djelu s obilježjima korupcije ne može zasnivati isključivo na kriteriju nadležnosti USKOK-a. Predlaže da Sud poništi prvostupanjsku presudu, otkloni nedostatke i presudom riješi ovaj spor.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da iz obavijesti DORH-a od 23. siječnja 2024. proizlazi da je USKOK protiv službenika podigao optužnicu, potvrđenu rješenjem Županijskog suda u Splitu te da se povodom optužnice vodi postupak pred Županijskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem K-US-10/2020. Slijedom navedenog, tuženik je stava da za udaljenje službenika iz službe sukladno odredbi članka 67. stavka 2. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi nije odlučna vrsta akta kojim je tužitelj obaviješten da je protiv službenika pokrenut kazneni postupak za kaznena djela s obilježjem korupcije te da je navedena obavijest valjani dokaz za provođenje tog postupka. Tuženik se poziva na Nacionalni program za borbu protiv korupcije prema kojem iako ne postoji zakonsko određenje korupcije, konvencionalno se pod tim pojmom smatra i kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti. Predlaže da Sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći na ništavost po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24.), ovaj Sud je utvrdio da nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
7. Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je tužitelju Zapisnikom o provedenom inspekcijskom nadzoru nad radom tijela i upravnih tijela Grada Splita od 3. svibnja 2024. naređeno poduzimanje radnji kojima će se osigurati udaljenje službenika GA i ŽA iz službe, sukladno članku 67. stavku 2. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ broj: 86/08., 61/11., 04/18. i 112/19.) obzirom da iz obavijesti DORH-a broj: KR-DO-2033/2023-4 od 23. siječnja 2024. proizlazi da je USKOK protiv službenika Grada Splita GA i ŽA podigao optužnicu koja je potvrđena rješenjem Županijskog suda u Splitu te da se povodom optužnice vodi postupak pred Županijskim sudom u Splitu.
8. Odredbom članka 67. stavka 2. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi je propisano da se obvezno udaljuje iz službe službenika protiv kojeg je pokrenut kazneni postupak ili postupak zbog teške povrede službene dužnosti zbog djela s obilježjima korupcije.
9. Prema ocjeni ovoga Suda, na utvrđeno činjenično stanje, koje proizlazi iz rezultata provedenog dokaznog postupka pravilno su prvostupanjski sud i tuženik kao i tijelo prvog stupnja primijenilo materijalno pravo, zaključivši da su u konkretnom slučaju u odnosu na tužitelja ispunjene pretpostavke za poduzimanje radnji kojima će se osigurati udaljenje službenika GA i ŽA iz službe obzirom da je protiv navedenih službenika podignuta pravomoćna optužnica za kaznena djela protiv službene dužnosti, a da navedeni službenici, protivno odredbi članka 67. stavka 2. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi nisu udaljeni iz službe.
10. Slijedom navedenog, prvostupanjski upravni sud pravilno je ocijenio da postupanjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja pa je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima pravilno odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
11. U odnosu na navode tužitelja da za donošenje rješenja o udaljenju službenika iz službe nije dostatna obavijest DORH-a da je protiv službenika pokrenut kazneni postupak za kaznena djela s obilježjem korupcije osnovano prvostupanjski sud ističe da nije bitna vrsta akta kojim je tužitelj obaviješten o tome da je protiv službenika pokrenut kazneni postupak za kaznena djela s obilježjima korupcije te da je navedena obavijest DORH-a, odnosno tijela nadležnog za kazneni progon za djela s obilježjima korupcije, valjan i dostatan dokaz za donošenje rješenja o obligatornom udaljenju iz službe primjenom odredbe članka 67. stavka 2. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi.
12. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjska presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu učinjene niti povrede pravila postupka budući da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima i u obrazloženju presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, sukladno odredbi članka 119. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima.
13. Kako tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 8. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
