Poslovni broj: Usž-860/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića , predsjednika vijeća , Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek , članice vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja OGiz [adresa], [adresa], zastupan po opunomoćenici , odvjetnici Nataši Đuran Tršinski iz Zaboka , Matije Gupca 30 , pp 8, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske , Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak , Zagreb , Katančićeva 5 , radi naplate trošarine na duhanske proizvode i cigarete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us l-1647/2023-7 od 18. listopada 2024. , na sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2026.

pretpostavljam da je

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us l-1647/2023-7 od 18. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske , Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak , klasa: UP/II-471-01/22-01/360 , urbroj: 513-04-23-2 od 16. ožujka 2023.

2. Osporenim rješenjem tuženika od 16. ožujka 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, klasa: UP/I-415-02/22-18/564, urbroj: 513-02- 3005/45-22-3 od 16. rujna 2022. Tim rješenjem tužitelj je obvezan na plaćanje iznosa od 53.140,88 kn/7.053,01 eura na ime trošarine na duhanske prerađevine – sitno rezani duhan, na trošarinsku osnovicu od 58,00 kg sitno rezanog duhana i 2.940 komada cigareta raznih marki sve bez duhanskih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske i pripadajuće kamate te daljnje kamate na glavnicu duga, za razdoblje od dana donošenja osporenog rješenja do dana uplate trošarine. Istim rješenjem određeno je da će ako tužitelj ne izvrši uplatu po rješenju, naplata se izvršiti ovrhom te da žalba izjavljena protiv rješenja ne odgađa njegovo rješenje.

3. Protiv označene presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga. U bitnome ističe da tuženik neosnovano ističe da su carinski službenici utvrdili da bi tužitelj bio u nezakonitom posjedu sitno rezanog duhana i cigareta, a posebno iz razloga jer pretraga nije provedena u skladu sa zakonom što je tužitelj sve istaknuo u žalbi na prvostupanjsko rješenje, a koje navode tuženik nije ocijenio. Navodi da upozorenja dana tužitelju nisu bili u skladu sa zakonom te su dokazi pribavljeni na taj način nezakoniti, dok se naredba za pretragu vozila nije odnosila na vozila u kojima je zatečena roba za koju se tereti tužitelj. Nadalje ističe da nije jasno je li pretraga bila 15. ožujka 2022. ili 16. ožujka 2022. te na koju robu se odnosi trošarina. Navodi da je zapisnik od 4. kolovoza 2022. sastavljen naknadno i to bez prisutnosti tužitelja, a nakon što je tužitelj ukazao na procesne pogreške prvostupanjskog tijela i donesenog rješenje o prekršaju. Smatra da se tuženik nije očitovao na sve žalbene navode pa iz navedenih razloga predlaže da se presuda poništi i predmet vrati na ponovni postupak odnosno da se ista preinači te usvoji tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporenu presudu u granicama žalbenih razloga iz članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24. - dalje: ZUS) ovaj Sud ne nalazi postojanje žalbene osnove zbog koje bi osporena presuda bila nezakonita.

7. Prvostupanjski sud je uvidom u spis tuženika utvrdio da su dana 17. ožujka 2022. ovlašteni carinski službenici Sektora za mobilne jedinice, Područna jedinica – Služba za mobilne jedinice Krapina, u [adresa], na adresi [adresa], izvršili pretragu obiteljske kuće i drugih objekata i prostora te osobnih automobila kojima se koristi tužitelj, a po prethodnoj naredbi Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, prilikom koje su pronađene duhanske prerađevine, sitno rezani duhan i cigarete koje su oduzete Potvrdom o privremenom oduzimanju robe od 17. ožujka 2022. koju je tužitelj vlastoručno potpisao i na koju nije imao primjedbi. Nadalje proizlazi da su o provedenim nadzornim radnjama ovlašteni carinski službenici Sektora za mobilne jedinice, Službe za mobilne jedinice Krapina sastavili zapisnik o obavljenom nadzoru od 4. kolovoza 2022., koje je tužitelj potpisao te je time potvrdio da je suglasan sa svim navodima koje zapisnik sadrži, čime su stvoreni zakonski uvjeti za obračun trošarine sukladno odredbama Zakona o trošarini („Narodne novine“ 106/18., 121/19., 144/21.).

8. Tijekom provedenog postupka nadzora od strane ovlaštenih carinskih službenika te ocjenom svih dokaza utvrđeno je da je tužitelj zatečen u nezakonitom posjedu trošarinskih proizvoda i to sitno rezanog duhana i cigareta sve bez duhanskih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske, zbog čega je obvezan na plaćanje trošarinskog duga.

9. Naime, odredbom članka 6. stavka 2. točke 4. Zakona o trošarinama propisano je da trošarinu plaća svaka osoba koja nezakonito postupa u primjeni ovoga Zakona, kao i osoba koja sudjeluje u nezakonitom postupanju, a znala je ili je prema okolnostima slučaja morala znati da je takvo postupanje nezakonito, dok je odredbom članka 12. stavke 1. točke 1. istog Zakona propisana obveza obračunavanja i plaćanja trošarine. nastaje i kada se utvrdi nezakonito postupanje s predmetima oporezivanja. Prema članku 90. istog Zakona, duhanske prerađevine koje su proizvedene u Republici Hrvatskoj , uvezene iz treće države ili unesene iz druge države članice EU i kada se puštaju u potrošnju na teritoriju Republike Hrvatske moraju biti označene duhanskim markicama Ministarstva financija .

10. Slijedom svega navedenog prvostupanjski sud osnovano ocjenjuje da je u provedenom postupku pravilno utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenjeno materijalno pravo, budući da je nesporno utvrđeno da je tužitelj zatečen u nezakonitom posjedu duhanskih prerađevina zbog čega mu je pravilno i utvrđena obveza plaćanja trošarine.

12. S obzirom da tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda i tuženika , to se žalba ne nalazi osnovanom.

13. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu , 8. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Boris Marković