REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: K-11/2022-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Mihovilu Budimiru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Gagić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AE zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. te članka 331. stavak 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KO-DO-139/2021-1 od 17. prosinca 2021., izmijenjene na raspravi od 19. prosinca 2025., nakon javne rasprave održane 7. siječnja 2026. u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika ĐE, okrivljenika AE, braniteljice okrivljenika Marine Gregurić-Blekić, odvjetnice u [adresa], dana 8. siječnja 2026. objavio je, a 7. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik AE, zv. A, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ i SE, rođene S, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, s mirovinom od 530,00 eura mjesečno, sa završenom srednjom školom, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta i osobnog automobila marke Renault Megan (2003.), oženjen, otac troje punoljetne djece, bez čina, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, ne vodi se drugi postupak, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

1) dana 4. lipnja 2021. oko 15,40 sati, na parceli u blizini njegove kuće u mjestu [adresa], kada ga je zbog spora oko međe, želeći za potrebe dokazivanja u sudskom postupku dokumentirati kako pali granje od oraha koje je porušio na parceli oko koje se spore, KE započela fotografirati ga mobilnim telefonom, zbog toga ljutit, u nakani da ju zastraši, rekao joj: „Ubit ću te, budeš li slikala“, a potom s vilama u rukama podignutim iznad glave potrčao prema njoj te ju drškom vila udario u desnu nadlakticu i desnu stranu lica, a potom joj uzeo mobitel te ju uhvatio i snažno stisnuo za lijevu nadlakticu, potom, pustivši joj lijevu ruku, počupao ju za kosu, nakon čega je KE uspjela otrgnuti mu svoj mobitel i pobjeći, a on za njom vikao: „Ubit ću te“, što je sve kod KE izazvalo strah za svoj život

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

2) u neutvrđenom vremenu do dana 7. lipnja 2021. na adresi u mjestu [adresa], bez ovlaštenja i protivno odredbama članka 7. stavka 1. točke 4. i članka 8. točke 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/18, 42/20), znajući da to nije dopušteno, držao 218 komada streljiva različitog kalibra, znajući da držanje veće količine streljiva građanima nije dopušteno,

dakle, neovlašteno posjedovao veće količine streljiva

čime je počinio pod točkom 1) kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, a pod točkom 2) kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 3. KZ/11.

pa se na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljeniku AE

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

a na temelju članka 331. stavak 3. KZ/11 okrivljeniku se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

pa se na temelju članka 51. KZ/11 okrivljenik AE

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku se

i z r i č e

uvjetna osuda kojom se određuje da jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće biti izvršena ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II Na temelju članka 331. stavak 7. u vezi s člankom 79. stavak 1. i 6. KZ/11 od okrivljenika AE trajno se oduzimaju premeti i to: 218 komada streljiva raznog call, 2 komada spremnika, metalnih, praznih, crne boje, koji predmeti su oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00008660 od 7. lipnja 2021. PU požeško-slavonske, PP Požega te će se isto po pravomoćnosti presude uništiti po djelatnicima PP Požega.

III Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 okrivljeniku AE se nalaže platiti sve troškove kaznenog postupka i to trošak balističkog vještačenja u iznosu od 172,27 (stosedamdesetdva eura i dvadesetsedam centi), te je dužan platiti na ime paušala u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske iznos od 100,00 (sto) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi podiglo je optužnicu broj KO-DO- 139/2021-1 od 17. prosinca 2021. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, te kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 3. KZ/11.

1.1. Dana 22. prosinca 2025. zastupnik optužbe izmijenio je optužnicu u činjeničnom i zakonskom opisu te u pravnoj oznaci kaznenog djela u odnosu na točku 2) optužnice, i to na način kako je to sada navedeno u izreci presude.

1.2. Slijedom tako izmijenjene optužnice rasprava je odgođena te je okrivljeniku ostavljen primjeren rok za pripremu obranu (od 19. prosinca 2025. do 7. siječnja 2026.), pri čemu sud smatra kako navedenu optužnicu nije bilo potrebno niti nužno vratiti u stadiji optužnog vijeća odnosno u fazu potvrđivanja, s obzirom da je riječ o ranije opisanim izmjenama unutar istog kaznenog djela.

2. Na raspravi kod ovoga suda održanoj dana 9. listopada 2025., a zatim i na raspravi dana 7. siječnja 2026. (povodom izmijenjene optužnice od 22. prosinca 2025.), prilikom očitovanja o optužbi okrivljenik AE izjasnio se da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Sud je u dokaznom postupku neposredno ispitao oštećenicu CE ranije AE, te svjedoke EE, ŠE, LE, OE, AEV, ĐEV, te je ispitana vještakinja Marina Galoić. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 7. lipnja 2021. (list 19-24 K spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 7. lipnja 2021. (list 35 K spisa), službena zabilješka puškara Policijske uprave brodsko-posavske od 11. lipnja 2021. (list 43 K spisa), medicinska dokumentacija za žrtvu KE (list 50-51, 104 K spisa), potvrda o visini dohotka i primitaka za okrivljenika (list 54 K spisa), pročitan je nalaz i mišljenje balističkog vještaka, sud je izvršio uvid u spis Psp-11/2023.

4. U svojoj obrani od dana 7. siječnja 2026. okrivljenik AE naveo je kako ostaje pri svojoj obrani od 12. svibnja 2022. te ranijih iskaza danih u policiji i Općinskom državnom odvjetništvu u Požegi.

4.1. U obrani od 12. svibnja 2022. okrivljenik AE naveo je kako je to bio petak 4. lipnja 2021., te da je počeo u prijepodnevnim satima rušiti stabla oraha u njegovoj okućnici, te da su potom palili grane na dvije vatre, pa je potom u popodnevnim satima naišla KE. Navodi kako je s njezinim ocem u sudskom sporu još od 2019. godine, te da je ona nešto pričala i otišla. Potom je ponovno došla nakon 5 do 10 minuta i dovela psa sa sobom te mu je govorila da će ga slikati mobitelom i počela je nešto psovati, te mu je spomenula i majku koju je par dana prije i to 20. svibnja sahranio. Naveo je kao je dreknuo 2-3 puta i rekao joj: "Marš sa mog posjeda", ali da nikakve riječi prijetnje joj nije uputio. Nadalje, naveo je kako nije ostvario nikakav fizički kontakt sa KE budući su bili međusobno udaljeni 8- 10 metara, a da je između njih cijelo vrijeme bila prisutna njegova supruga ŠE. Također ističe kako su njegova supruga, sin i kćer cijelo vrijeme bilo prisutni dok je palio granje kod svoje okućnice, a da je nakon toga KE otišla do kuće OE, i tek potom svojoj kući, kao i da ne zna zbog čega je došla njegov posjed. Sjeća se da je policija došla oko 17,00 sati, te da su ga zbog toga priveli. Navodi kako u odnosu na točku 2) optužnice i to za streljiva i oružja koja je predao policiji, te da to streljivo nije njegovo bez obzira što je pronađeno kod njega na štaglju gdje drži kukuruze, a da je sve što je imao od streljiva i oružja predao policiji. Navodi kako se inače na bavi lovom, te da mu to nije potrebno, a potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta je potpisao budući se to streljivo našlo kod njega na štaglju, a štagalj se nalazi pokraj kuće, te preko noći nije zaključan.

4.2. U svojoj obrani od dana 7. siječnja 2026. okrivljenik AE naveo je kako ostaje pri svojoj obrani od 12. svibnja 2022. te ranijih iskaza danih u polici i Općinskom državnom odvjetništvu u Požegi. Nadalje ističe da je tog dana 4. lipnja 2021. zajedno sa svojom suprugom, sinom i kćeri krčio orahe iza svoje kuće te palio granje koje su tom prilikom porezali. U jednom trenutku u popodnevnim satima ondje je došla oštećenica JE (ranije AE) te je nešto govorila, nakon čega je otišla te se nakon otprilike 5-10 minuta ponovno vratila, i to ovaj puta sa psom, te da je i tom prilikom nešto pričala, nakon čega je počela psovati te mu je opsovala majku koju je sahranio otprilike 2 tjedna ranije. Navodi kako ga je to uzrujalo nakon čega joj je rekao "marš iz moga dvorišta". Sjeća se da je oštećenica tom prigodom kod sebe imala mobitel ili fotoaparat kojim ga je željela fotografirati. Sjeća se i da se oštećenica ondje zadržala dvije minute te je nekuda otrčala odnosno otišla, a da on nije gledao za njom te u kojem smjeru odlazi. Negira da joj je prijetio i udarao drškom vila, ali potvrđuje da je prilikom predmetnog događaja kod sebe imao odnosno da je držao vile budući da su mu iste bile potrebne za paljenje granja. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. optužnog akta ističe kako oduzeto streljivo nije njegovo iako je on potpisao ono što su policijski službenici prilikom pretrage našli na njegovom tavanu tj. štaglju. Sumnja da mu je netko to streljivo podmetnuo te da on na tom tavanu odnosno štaglju drži kukuruz već 15 godina, a da streljivo nije nikada primijetio. Sumnja da su mu to sve podvalili oštećenica JE (ranije AE) i njezin otac HE za kojeg ističe da je lovac, dok on to nije. Nadalje, navodi kako je sudjelovao u obrani sela te da je 2002. policijskim službenicima predao 10-ak tromblonskih nastavaka, 4 tenkovske granate i upaljače za granate te da nikakvo drugo oružje izuzev navedenog nije zadržao.

4.3. U svom iskazu danom pred Općinskim državnim odvjetništvom u Požegi okrivljenik je gotovo istovjetno iskazivao kao na raspravi od 12. svibnja 2022. u odnosu na točku 1) optužbe, dok je u odnosu na točku 2) tom prigodom naveo kako je navedeno oružje ostalo kod njega na tavanu još od vremena rata te da je dio oružja razdužio, a ovo što je sada pronađeno je zaostalo te je na njega zaboravio. Navodi da je sa svojim bratom bio nositelj obrane u selu te se u vrijeme rata kod njih zaduživalo i razduživalo oružje.

4.4. U svojoj obrani pred ovim sudom dana 7. siječnja 2026. naveo je kako ostaje kod svojih iskaza koje je dao na policiji i državnom odvjetništvu, ali i kod obrane pred ovim sudom od 12. svibnja 2022. Upitan u kakvim je odnosima sada odnosno bio prije sa oštećenicom i njezinom obitelji, navodi kako je bio u dobrim odnosima s njima sve dok ju otac oštećenice HE nije tužio zbog smetanja posjeda, a što je bilo prije 5,6 godina, a misli 2019. godine, te da su njegova djeca, a ujedno i oštećenica praktički odrasli kod njega u kući, te da su bili u dobrim odnosima sve do tada. Nadalje, navodi kako je 4. lipnja 2021. zajedno sa svojom suprugom, sinom i kćeri krčio orahe iza svoje kuće, te su palili granje koje su porezali. U jednom trenutku u popodnevnim satima, ondje je došla oštećenica JE (ranije HE) te je nešto govorila, potom je otišla, te se nakon otprilike 5-10 minuta vratila i to s psom te je ponovno nešto pričala i počela je psovati, te joj je opsovala majku koju je bio sahranio možda 2 tjedna prije tog događaja. Navodi kako ga je to uzrujalo, nakon čega joj je rekao "marš iz moga dvorišta". Prilikom tog drugog dolaska oštećenica je kod sebe imala mobitel ili fotoaparat, te ga je željela slikati. Zadržala se možda 2 minute te je nekud otrčala odnosno otišla, te da nije gledao u kojem smjeru. Navodi kako joj nije govorio da će ju ubiti ako bude slikala, te da joj nije udario drškom vila po glavi. U odnosu na streljivo koje mu je oduzeto, navodi kako to nije njegovo streljivo, već da mu je netko to streljivo podmetnuo na štagalj odnosno tavan budući da već 15 godina ondje drže kukuruz te da ga nikada nisu ondje vidjeli niti su znali za njega, te da sumnja da su mu to podvalili JE i njezin otac HE koji je lovac, a da je riječ o očito metcima za lovačko oružje. U odnosu na događaj od 4. lipnja 2021. kod sebe je imao odnosno držao je vile, te da su tom prilikom imali dvoje, troje vile obzirom da su palili granje te su mu one bile potrebne. Nadalje je iskazao kako nije lovac, ali da je bio u obrani sela za vrijeme Domovinsko rata te je jednom prilikom kada je orao njivu našao tromblon u polju blizu sela, te je tom prilikom pozvao policiju koji su taj tromblon odnijeli te im je on tom prilikom dao oružje koje je on imao kod kuće u tom trenutku te su oni tada sve odnijeli. Sjeća se da je to bilo 2002. godine te je tom prilikom policijskim službenicima dao i 10- ak tromblonskih nastavaka, 4 tenkovske granate, upaljače za granate, te da nikakvo drugo oružje nije zadržao.

5. Nije sporno da se predmetni događaji iz točke 1) i 2) optužnog akta dogodili u vrijeme i na mjestu pobliže opisanim u dispozitivu presude, kao što nije sporno niti da je događaj iz točke 1) nastao zbog spora oko međe odnosno nakon što je oštećenica JE (ranije HE) mobilnim telefonom počela fotografirati okrivljenika te da je okrivljenik tom prilikom kod sebe imao vile. Osim toga, u odnosu na točku 2) optužbe, nije sporna niti količina pronađenog streljiva.

6. Sporno je, s obzirom na obranu okrivljenika, i to u odnosu na točku 1) optužnog akta je li prilikom predmetnog događaja okrivljenik AE izgovorio navedene riječi prijetnje, a potom s vilama u rukama potrčao prema oštećenici te je drškom vila udario u desnu nadlakticu i u desnu stranu lica nakon čega ju je snažno stisnuo za lijevu nadlakticu te je počupao za kosu. Također, a vezano uz točku 2) optužnice sporno je čije je vlasništvo streljivo koje je kod okrivljenika pronađeno.

7. Na raspravi kod ovoga suda dana 22. ožujka 2022. oštećenica KE navela je da se predmetni događaj odvio 4. lipnja 2021. oko 15,30 sati te kako je ručala u svojoj kući ([adresa]) te je primijetila dim. Nakon što je završila ručak, otišla se prošetati da vidi odakle dolazi dim. Približila sam se iza kuće okrivljenika na adresi [adresa] te je vidjela kako AE pali grane, te je vidjela porušena stabla oraha. Potom je otrčala kući i rekla to svojim roditeljima, nazvala je svoga odvjetnika Ivana Dragičevića, a njega je nazvala jer njezin otac HE za tu česticu gdje su bila stabla oraha, vodi dva sudska postupka protiv AE i to za smetanje posjeda i utvrđivanje prava vlasništva. Navodi kako joj je odvjetnik Ivan Dragičević savjetovao da ode na lice mjesta i uslika mobitelom kako su stabla porušena, jer je i to čin smetanja posjeda. Potom je otišla ponovno iza kuće AE, te se nalazila na parceli koje je vlasništvo njezina oca te je iz jednog kuta uslikala kako stabala oraha više nema i tada joj se okrivljenik AE obratio i rekao "Ubit ću te, budeš li slikala". Navodi kako se potom AE zaletio prema njoj vilama iznad glave, te ju je udario drškom vila u desnu nadlakticu i u desnu stranu lica ispod oka. Navodi kako je uzeo mobitel iz ruku, uhvatio ju za lijevu nadlakticu i jako ju stisnuo te ju je to boljelo. Čupao ju po kosi radi čega je počela vikati "U pomoć", potom se otrgnula, uzela svoj mobitel iz ruku okrivljenika i otrčala do susjede ŽE. Susjeda ŽE ju je pitala kakva je to vika, a na što joj je odgovorila da ju je AE napao. Tada su dotrčali do AE njegova žena ŠE i kćer NE i rekli da laže. Okrivljenikova kćer i žena su je onda izvrijeđali pa je otrčala do susjede SEV, te je za njom okrivljeni i dalje vikao da će ju ubiti. Sa SEV bila je i susjeda, njezina svekrva ĐEV te im je rekla da ju je AE napao vilama. Potom je izašla iz kuće SEV i otišla svojoj kući i nazvala 112. Zbog svega ovoga što se dogodilo bilo ju je strah, te kada joj je AE zaprijetio da će ju ubiti. Navodi da sa AE prije nije imala nikakvih sukoba, a niti netko od članova njezine obitelji. Vezano za ovaj događaj navodi kako se javljala liječniku, nije mogla spavati te joj je liječnica prepisala bolovanje i tablete za smirenje. Kritičnog dana bila je i na Hitnoj u OŽB Požega, bojala se, te je imala bolove u lijevoj i u desnoj ruci. Ističe kako se još uvijek boji AE. Navodi kako je okrivljenik držao vile u lijevoj ruci, te mobitel također u lijevoj ruci, a da je nju držao s desnom rukom. Navodi kako prije inkriminiranog događaja nije nikoga primijetila da bi netko drugi bio prisutan osim AE i nje, a da su poslije došle kćer i žena okrivljenika. Iskazala je kako je mobitel istrgnula od AE iz njegove lijeve ruke.

7.1. U svom iskazu na istoj raspravi, svjedok EE naveo je kako se ne sjeća točno datuma, te da je to bilo u ljeto prošle godine. Navodi kako je zajedno s ocem AE, majkom ŠE, te njegovom sestrom LE srušio dva oraha, te su palili grane iza njihove kuće u dvorištu na adresi [adresa], te dok su radili, u jednom trenutku došla je KE i počela je vikati te je i njegovom ocu opsovala mater, a oni su nedugo prije toga sahranili baku. Tada ju je njezin otac AE otjerao na način da joj je rekao " Marš iz mog dvorišta". Potom je KE otišla, a oni su nastavili dalje raditi te je nakon 2 sata došla policija te da je to sve što se dogodilo. Ističe kako njegov otac AE niti jednom nije rekao KE da će ju ubiti. Iskazuje kako je KE bila udaljena od oca Slavka Tomića 10 do 15 metara, a od njega je bila udaljena nekih 20 metara. Navodi kako njegova obitelj nije ni u kakvom rodu sa KE. Ističe kako AE niti u jednom trenutku nije udario KE, te niti jednom čak nije ostvario ni fizički kontakt.

7.2. Svjedok ŠE iskazala je kako je to bilo u lipnju 2021., oko 15-16 sati, iza njihove kuće u dvorištu na adresi [adresa]. Tom prilikom su bili prisutni njezin suprug AE, sin EE, kćer LE i ona te da su rušili tri stabla oraha, rezali i palili grane. U jednom trenutku došla je KE i počela govoriti da su bezobrazni i da ne smiju raditi to što rade, nakon čega je ona otišla kući. Vratila se nakon 10 do 15 minuta te počela slikati i psovati da su bezobrazni, da će vidjeti svoje, da su luđaci, te je opsovala AE majku, koju su prije dva tjedna pokopali. Tada joj je AE rekao "Marš iz dvorišta", te je ona i dalje vikala i otišla govoreći kako će pozvati policiju. Ona je tada otišla kući, a ne kako je rekla u svom ispitivanju kod ODO u Požegi, da je otišla k susjedi SEV, a da to zna budući je gledala za njom kuda ide. Navodi kako niti u jednom trenutku AE nije zaprijetio KE da će je ubiti, a nikako ju nije mogao ni udariti jer je AE bio udaljen više od nje, a da je ona bila između njih te joj je ona bila najbliža, a da se KE njima nije približavala, te niti u jednom trenutku AE nije napao KE vilama. U trenutku predmetnog događaja zemljište gdje su bila stabla oraha nije bilo ograđeno, te da su kasnije postavili, a misli sutradan betonske stupce i žičanu ogradu. Ističe kako AE niti u jednom trenutku nije potrčao prema KE.

7.3. Na istoj raspravi svjedokinja LE navela je kako je to bilo 4. lipnja 2021., oko 15 do 16 sati, u dvorištu iza kuće na adresi [adresa]. Tom prilikom su bili prisutni njezina majka ŠE, brat EE, otac AE i ona te da su zajedno rušili stabla oraha i palili grane. U jednom trenutku došla je KE kroz dvorište i rekla im kako mi to ne smiju raditi. Potom se vratila svojoj kući i opet došla nakon nekih desetak minuta. Također kroz dvorište, i počela ih mobitelom snimati ili fotografirati. Psovala im je K, C, te je opsovala i njenom ocu njegovu majku, koju su prije dva tjedna sahranili. Otac AE je u jednom trenutku rekao KE " marš s mog posjeda", i KE je otišla kući govoreći kako će oni vidjeti svoje i da će zvati policiju. Tada joj je njezina majka ŠE rekla da slobodno zove policiju i neka kaže gdje je bila. Navodi kako je KE otišla svojoj kući, a nije otišla susjedi SEV, a da to zna jer je gledala za njom. Ističe kako njezin otac AE niti jednom nije zaprijetio KE da će je ubiti, te da nije bilo nikakvog fizičkog kontakta između njih, te da otac niti jednom nije krenuo vilama prema njoj. Navodi kako su za vrijeme dok je KE snimala mobitelom tamo bili svi prisutni, njezin brat EE, majka ŠE otac AE i ona. Navodi da su idući dan došli ĆE dečko KE i BE, brat JE (ranije BE) i oni su ih fotografirali u dvorištu, nakon čega je njezin otac AE pozvao policiju.

7.4. Na raspravi kod ovoga suda 28. travnja 2022. svjedok OE navela je da je to 4. lipnja 2021. u popodnevnim satima, te je čula svoga psa kako laje i izašla je van na dvorište da vidi na koga laje njezin pas da ne bi nekoga ugrizao. Tada je vidjela KE da stoji u njezinoj bašči i tada ju upitala "šta radi tu", a ona joj je odgovorila "da nju tuku". Zatim joj je odgovorila "Pa tko te tuče kad nikog nema"; te je tada otišla u svoju kuću jer ju je boljela glava te je popila tabletu. Navela je kako nije točno da je oštećenicu FE upitala "kakva je to vika" budući da nije nikoga vidjela osim KE. Navodi kako sa KE, a i sa AE nije u nekim posebnim odnosim, ali da nije ni u zavadi. Ističe kako nikakve ozljede nije vidjela na KE te da nije vidjela niti da je ona plakala niti da je bila uplašena.

7.5. Ispitana svjedokinja AEV na raspravi kod ovoga suda 12. svibnja 2022. navela je da je to bilo prije godinu dana u [adresa], oko 15,45 sati. Iskazala je kako je taman došla s posla i presvukla se, te u jednom trenutku je KE ušla u njezin dnevni boravak, sama jer ulazna vrata kuće nisu bila zaključana, te uopće nije izlazila van te je cijelo vrijeme bila u dnevnom boravku. Navodi da je KE bila uplakana i sva crvena u licu te joj je rekla da ju je AE tukao. To je sve zajedno trajalo oko pola minute do minutu te je KE otišla iz kuće. Sjeća se da je pitala i za telefonski broj policije, ali joj je rekla da ne zna, nakon čega je KE otišla iz kuće. Navodi da nije pitala KE zašto joj treba broj policije budući je smatrala da ju ne treba to pitati. Sjeća se da je KE rekla da ju je AE napao i da ju je htio udariti vilama. U odnosu na telefonski broj policije nije rekla, jer ne zna broj policije. Nadalje navodi da kada je KE došla u dnevni boravak kuće, u dnevnom boravku su bili prisutni još ĐEV, njezina svekrva i njen sin KEV. Ističe da je KE bila je crvena i uplakana, a da na njoj nije uočila nikakve ozljede, a izvan kuće nije ništa čula da bi se nešto događalo. Navodi kako AE živi preko puta njene kuće, dok je KE prva susjeda bočno i sa oboje je u dobrim odnosima. Navela je kako su kuća okrivljenog AE i kuća u kojoj živi međusobno udaljene nekih 30 metara, odnosno preko ceste.

7.6. Na raspravi kod ovoga suda 19. prosinca 2025. svjedokinja ĐEV navela je, a vezano za predmetni događaj ne zna što je bilo, te da to znaju samo okrivljenik i oštećenica i dragi E. Sjeća se da je KE zvala "komšinice, komšinice" te da je plakala i govorila joj kako je AE leti tući, a to joj je rekla KE rekla u njezinoj kući budući da ju je pozvala u kuću kada ju je vidjela da plače. Ona je bila možda minutu u kući. Ništa osim ovog što je navela nije govorila te je odmah potom otišla svojoj kući. Navodi kako nije gledala je li AE bio vani budući je ništa od toga nije zanimalo niti ju sada zanima. Navodi da je sa KE u normalnim odnosima kao i sa svakom drugom osobom te da su prvi susjedi. Navodi kako je i sa AE također u normalnim odnosima te da je on njen susjed preko puta ceste. Navodi kako joj je jednom prilikom supruga okrivljenika došla kući pomoći kada se osjećala loše, te da nakon toga više nije bila niti dolazila, a da je i s njom također u normalnim odnosima. Navodi kako je bila sama u kući kada je KE došla tako uplakana i kada je to govorila, te nitko osim nje tom prilikom nije bio u kući. Tog dana, njezina snaha AEV nije bila u kući niti kod kuće, već je bila na poslu, te da je ona tada radila u Orljavi, a sada radi u Austriji. Nadalje je navela kako oštećenice nije rekla ništa drugo osim da je okrivljenik "leti tući", ali da se više ne može sjetiti jer je od tada prošlo dosta vremena. Također je navela kako oštećenica tom prilikom nije imala nikakve ozljede niti ih je pokazivala te da nije imala vremena za to jer je odmah otišla svojoj kući, te da joj nije bilo ugodno vidjeti KE uplakanu niti čuti što joj je rekla. Iskazala je kako nije čula da bi se vani nešto događalo, a prije nego je što je čula povike KE budući je u tom trenutku bila u kući i radila ručak. Ne sjeća se je li njezina snaha AEV tom prilikom bila u kući budući zaboravlja stvari.

7.7. Vještakinja Marina Galoić pred ovim sudom je iskazala kako ostaje u potpunosti pri svom pisanom nalazu i mišljenju. Na vještačenje je dostavljeno više komada različitog streljiva za koje je bilo potrebno utvrditi u koju kategoriju sukladno Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana spada i da li je oduzeto streljivo građani mogu posjedovati uz prethodno odobrenje. Navodi kako je izvršeno balističko vještačenje predmetnog streljiva, te je utvrđeno da od ukupno 217 komada streljiva, 3 komada streljiva spadaju u kategoriju A, dok preostalo streljivo nije moguće svrstati u kategoriju A zabranjeno oružje, a kako je navedeno na strani 1/2 i 2/2 mišljenja. Od svog streljiva koje je vještačeno 3 komada streljiva je nedozvoljeno građanima, dok je preostalo streljivo dozvoljeno uz prethodno odobrenje odnosno osoba mora posjedovati važeći oružani list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili Europsku oružanu propusnicu za njegovo posjedovanje kao što je navedeno u čl. 30. st. 3. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana. Riječ je o streljivo kalibru streljiva koje se može komercijalno nabaviti u trgovinama za prodaju oružja i streljiva. U odnosu na streljivo kalibra 7,62x39 mm, 8x57 js, 7,62x51mm i 5,45x39 mm u koju kategoriju pripada navedeno streljivo, vještakinja navodi da navedeno streljivo ne spada u kategoriju A, odnosno nedozvoljeno posjedovanje građanima, već je to streljivo dozvoljeno, a može se koristiti za oružje koje se po Zakonu razvrstava u kategoriju A i kategoriju B te da se radi o dozvoljenom streljivu.

8. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora te Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 7. lipnja 2021. razvidno je da je okrivljenik AE prilikom pretrage njegovog doma te drugih prostora tom prigodom dobrovoljno izručio 218 komada streljiva raznog kalibra i 2 komada spremnika metalnih crne boje.

9. Uvidom u službenu zabilješku puškara PU brodsko-posavske od 11. lipnja 2021. proizlazi kako je navedena zabilješka sastavljena u prostorijama PU brodsko-posavske po puškaru VE u svezi pregleda oduzet streljiva Službe kriminalističke policije PU požeško-slavonske te da je tom prilikom ranije navedeni pregledom streljiva utvrdio da se u oduzetim predmetima nalazi 217 komada streljiva raznog kalibra te za kojeg smatra da je iz kategorije A te jedan komad streljiva za kojeg smatra da je iz kategorije B.

10. Iz provedenog balističkog vještačenja po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" – Služba traseoloških vještačenja te dostavljenog nalaza i mišljenja, ali i na raspravi danog iskaza stalnog sudskog vještaka za balistička i mehanoskopska vještačenja dipl. inž. Marine Galoić proizlazi kako je u naznačenom vještačenju dostavljeno više komada različitog streljiva za koje je bilo potrebno utvrditi u koju kategoriju sukladno Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana isto pripada, te da li oduzeto streljivo građani mogu posjedovati uz prethodno odobrenje, utvrđeno je da je balističkim vještačenjem predmetnog streljiva odnosno da od ukupno 217 komada streljiva, 3 komada streljiva pripadaju u kategoriju A, dok preostalo streljivo nije moguće svrstati u kategoriju A zabranjenog oružja što znači da je od svog dostavljenog streljiva samo 3 komada streljiva nedozvoljeno građanima, dok je preostalo streljivo dozvoljeno uz prethodno odobrenje što znači da osoba mora posjedovati važeći oružani list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili pak Europsku oružanu propusnicu za njegovo posjedovanje kako je to navedeno u članku 30. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Ističe kako je predmetno streljivo kalibra streljiva koje se može komercijalno nabaviti u trgovinama za prodaju oružja i streljiva.

11. Uvidom u medicinsku dokumentaciju za oštećenicu JE (ranije AE) odnosno nalaz s objedinjenog Hitnog bolničkog prijema OŽB Požega proizlazi kako pacijentica dana 4. lipnja 2021. u popodnevnim satima dolazi uznemirena na Hitni prijem navodeći kako ju je susjed napao vilama. Ističe da je dobila udarac drškom vila u desnu nadlakticu i desnu stranu lica nakon čega ju je isti rukom uhvatio za lijevu nadlakticu, čupao je po kosi, vrijeđao i prijetio. Tom prigodom dežurni liječnik utvrdio je da je ista uznemirena te da se nalaze hematomi s obje nadlaktice i s desne strane lica.

12. Uvidom u karton pacijenta specijalističke ordinacije obiteljske medicine dr.med.spec. DE od 14. rujna 2021. utvrđeno je kako je oštećenica JE (ranije AE) tom prigodom bila na redovnoj kontroli te da je navedena liječnica konstatirala kako je pacijentica bila na bolovanju od 7. do 11. lipnja 2021. zbog događaja od 4. lipnja 2021. ponovno ga opisavši te dodatno navodeći kako je zbog istog bila jako uznemirena zbog čega se boji i plače, a sve to je prijavila policiji.

13. Iz fotografija priloženih podneskom od 1. travnja 2022., a koje se nalaze u spisu ovoga suda poslovni broj Psp-3/2019 (u koji je izvršen uvid ) razvidno je da se na navedenim fotografijama nedvojbeno uočava jedna muška osoba koja pali granje na prostoru iznad kuće kao i da se u donjem desnom rubu fotografija nalazi pas.

14. Nakon tako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela kako je to navedeno u izreci presude. Naime, iz iskaza oštećenice JE (ranije AE) proizlazi da je ista nakon što je primijetila dim iza kuće otišla vidjeti od čega potječe te je vidjela kako okrivljenik AE pali grane s porušenih stabala oraha. Ističe kako joj je odvjetnik rekao da to uslika s obzirom da su između okrivljenika i oštećenicinog oca u tijeku bila dva sudska postupka i to zbog smetanja posjeda i utvrđivanja prava vlasništva. Nakon što je uslikala okrivljenika, isti joj se obratio riječima "ubit ću te budeš li slikala" te se potom prema njoj zaletio vilama podignutim iznad glave nakon čega ju je drškom udario u desnu nadlakticu stranu lica, a potom joj uzeo mobitel te je snažno stisnuo za lijevu nadlakticu da bi nakon što joj je pustio lijevu ruku počupao je za kosu nakon čega je ona uspjela otrgnuti mobitel i pobjeći kod susjede ŽE, dok je okrivljenik u tim trenutcima za njom vikao "ubit ću te", a koji iskaz sud prihvaća kao istinit iz razloga jer oštećenica sve od podnošenja kaznene prijave te ispitivanja kod policije i Općinskog državnog odvjetništva u Požegi, ali i na raspravi kod ovoga suda, dosljedno opisuje slijed događaja, ali i izgovorene riječi prijetnje odnosno fizički nasrtaj okrivljenika, a što jasno ukazuje na činjenicu da su navedene riječi prijetnje odnosno ponašanje okrivljenika kod oštećenice izazvale strah i uznemirenost pa se logičnim i životnim nameće zaključak kako upravo takva stanja dovode do pojačanog pamćenja te se mogu urezati u sjećanje. Da se navedeni događaj doista dogodio na način kako to oštećenica dosljedno i nadasve emotivno navodi (plače za vrijeme iskaza) te da je kod nje izazvao osjećaj straha i uznemirenosti, sud utvrđuje i iz medicinske dokumentacije iz koje nedvojbeno proizlazi kako je oštećenica JE (ranije AE) dana 4. lipnja 2021. u popodnevnim satima zaprimljena na Hitni bolnički prijem OŽB Požega navodeći kako ju je susjed napao vilama te da je potom dobila udarac drškom vila u desnu nadlakticu i desnu stranu lica, nakon čega ju je isti rukom uhvatio za lijevu nadlakticu, čupao je po kosi, vrijeđao i prijetio, slijedom čega dežurni liječnik utvrđuje da je ista vidno uznemirena te da se nalaze hematomi s obje nadlaktice i s desne strane lica. Da je tome doista tako, sud utvrđuje i iz iskaza svjedokinje SEV koja je decidirano navela da je inkriminiranog dana nešto prije 16,00 sati u njezinu kuću ušla JE (ranije AE) vidno uplašena, uplakana i crvena u licu, ponavljajući kako ju je napao AE. Stoga sud u tom dijelu vjeruje iskazu oštećenice JE (ranije AE) iz razloga zbog kojih je to ranije naveo, ali i zbog činjenice da je isti u suglasju s medicinskom dokumentacijom kao i iskazom svjedokinje SEV, kojoj sud također vjeruje iz razloga jer je riječ o osobi nezainteresiranoj za ishod ovog postupka koja je u dobrim odnosima kako s okrivljenikom tako i sa oštećenicom te koja je jedina (za razliku od ostalih ispitanih svjedoka, tu se posebice misli na svjedoke OE i ĐEV čije iskaze iz tog razloga sud posebno ne vrednuje) očitovala hrabrost da pobliže opisuje navedeni događaj, izloživši se time pred svojim susjedima te pri tome potencijalno ugrozila dobrosusjedske odnose, a što nikako ne bi smjela biti zanemariva činjenica u malim sredinama kao što je mjesto [adresa] iz kojeg sudionici potječu.

14.1. U odnosu na svjedoke EE (sina okrivljenika), ŠE (supruge okrivljenika) te LE (kćer okrivljenika), sud smatra kako su ispitani svjedoci iskazivali neobjektivno i pristrano budući da su isti neposredno zainteresirani za ishod postupka odnosno umanjenje kaznenopravne odgovornosti njihovog supruga i oca (ovdje okrivljenika). To se posebno ogleda u činjenici da svi oni suglasno iskazuju kako su bili prisutni prilikom predmetnog događaja odnosno dolaska oštećenice i njezinog sukoba s okrivljenikom, te im u tom dijelu njihovih iskaza sud ne vjeruje smatrajući ih neistinitim, a takvo utvrđenje nalazi u dijelu iskaza oštećenice JE (ranije ŠE) gdje ista jasno navodi kako niti EE niti ŠE, a ni LE nisu bili prisutni prilikom inkriminiranog događaja, a kojem iskazu sud vjeruje smatrajući ga istinitim, pri čemu potvrdu takvog utvrđenja nalazi u fotografijama nastalim tom prigodom iz kojih je razvidno da nitko osim okrivljenika nije prisutan mjestu događaja. Također, navedenim svjedocima, ali i okrivljeniku, sud ne vjeruje niti u dijelu njihovih iskaza odnosno obrane gdje isti navode kako je oštećenica u jednom trenutku okrivljeniku opsovala majku, a koju je on nedugo prije toga sahranio te da je upravo to kod okrivljenika izazvalo reakciju da oštećenici u više navrata ponovi riječi "marš iz moga dvorišta", već naprotiv, sud smatra kako je reakcija okrivljenika AE rezultat dugogodišnjih narušenih odnosa njegove i obitelji oštećenice JE (ranije AE) te okolnost da su isti godinama vodili sudske sporove zbog smetanja posjeda i utvrđenja prava vlasništva.

15. S obzirom na izneseno, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik AE inkriminiranog dana, iz ranije označenog razloga, prijetio JE (ranije AE) riječima te prema istoj postupao na način kako je to navedeno u izreci presude za kazneno djelo pod točkom 1), čime je kod navedene izazvao osjećaj straha za njezin život.

16. Za ostvarenje kaznenog djela prijetnje odlučno je da su upućene riječi odnosno postupanje objektivno podobni i prikladni da kod osobe kojoj se prijeti izazovu osjećaj straha i ugroženosti. Za riječi tj. radnje koje je kritične zgode okrivljenik AE uputio i manifestirao prema oštećenici JE (ranije AE) na način kako je to opisano u izreci presude, ovaj sud nalazi kako su izrečene riječi prijetnje i opisano ponašanje okrivljenika prikladno i objektivno podobno da kod oštećenice izazovu osjećaj straha i uznemirenosti, ali ne samo kod nje, već i kod svake druge osobe. Pri tome valja navesti da nije od odlučnog značenja bi li okrivljenik zaista i učinio ono čime prijeti, već činjenica da je oštećenica te prijetnje shvatila itekako ozbiljno, da su je izgovorene riječi te okrivljenikov fizički nasrtaj na nju i to s vilama u rukama itekako uznemirili i prestrašili, a da je tome tako razvidno je i iz sadržaja oštećenicinog kao i iskaza svjedokinje SEV te medicinske dokumentacije. Na taj način ispunjena su sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

17. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2) optužnog akta prvenstveno valja istaknuti kako je okrivljenik u svom iskazu odnosno obrani danoj pred Općinskim državnim odvjetništvom u Požegi decidirano naveo kako je navedeno oružje pronađeno na njegovu tavanu kod njega ostalo još vremena Domovinskog rata te da je dio oružja razdužio, a ovo oružje koje je sada pronađeno je zaostalo te je na njega zaboravio. Takvo njegovo priznanje označenog kaznenog djela u bitnom se razlikuje od obrana danih na raspravi kod ovoga suda od 12. svibnja 2022., a potom i 7. siječnja 2026. kojom prilikom je tvrdio da pronađeno streljivo nije njegovo neovisno o činjenici što je pronađeno upravo kod njega, a što je naposljetku dopunio navodima kako sumnja da mu je streljivo netko podmetnuo, a koju sumnju usmjerava prema oštećenici JE i njezinu ocu HE. Iz toga sud utvrđuje kako su obrane okrivljenika nekonzistentne smatrajući da su one dane na ranije navedenim raspravama rezultat konstrukta obrane s ciljem izbjegavanja odnosno umanjenja kaznenopravne odgovornosti, te im stoga sud iz tog razloga ne vjeruje, dok vjeru poklanja iskazu odnosno obrani okrivljenika danu prilikom prvog ispitivanja pri Općinskom državnom odvjetništvu u Požegi. Da je okrivljenik AE doista znao da u svojoj kući bez ovlaštenja i protivno odredbama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana posjeduje veću količinu streljiva znajući da to nije dopušteno proizlazi iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora te Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj 00008660 od 7. lipnja 2021. iz koje je razvidno da je okrivljenik prilikom navedene pretrage dobrovoljno izručio 218 komada streljiva raznog kalibra i 2 komada spremnika metalnih crne boj, a za koje je provedenim balističkim vještačenjem po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" – Služba traseoloških vještačenja po stalnom sudskom vještaku za balistička i mehanoskopska vještačenja dipl.inž. ČE utvrđeno da od 217 komada streljiva dostavljenih na vještačenje samo 3 komada streljiva predstavljaju ono streljivo koje je nedozvoljeno držati građanima dok je pak preostalo streljivo dozvoljeno držati uz prethodno odobrenje što znači da osoba mora posjedovati važeći oružani list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili pak Europsku oružanu propusnicu za njegovo posjedovanje. Osim toga, da je okrivljenik doista znao da držanje navedene količine streljiva nije dopušteno proizlazi i iz njegove obrane kod ovoga suda, ali i prvog ispitivanja kod ODO u Požegi, kojom prilikom je isti naveo da nije lovac, ali je zajedno sa svojim bratom bio nositelj obrane u selu te da se u vrijeme rata kod njega zaduživalo i razduživalo oružje, a da je 2002. policijskim službenicima predao 10-ak tromblonskih nastavaka, 4 tenkovske granate i upaljače za granate, pri tome očito lažno navodeći kako nikakvo drugo oružje izuzev navedenog nije zadržao.

17.1. Ovdje svakako valja istaknuti kako se kod kaznenog djela iz članka 331. stavak 3. KZ/11 radi o kaznenom djelu s neodređenim obilježjima budući da KZ/11 ne daje definiciju onoga što predstavlja veću količinu vatrenog oružja ili streljiva. Međutim, a uvažavajući činjenicu da je okrivljenik AE opetovano nedopušteno držao streljivo, i to ovaj puta 218 komada različitog kalibra, to se prema mišljenju ovoga ima smatrati većom količinom streljiva koje građanima nije dopušteno držati, čime su pod točkom 2) optužnog akta ispunjena objektivna obilježja ranije označenog kaznenog djela.

18. U odnosu na subjektivni odnos okrivljenika prema kaznenim djelima nedvojbeno je utvrđeno da je isti prilikom počinjenja bio svjestan svih okolnosti djela, te da je izgovarajući riječi prijetnje opisane u izreci presude odnosno neovlašteno posjedujući veću količinu streljiva neupitno postupao s namjerom, i to u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1) izravnom, a pod točkom 2) neizravnom namjerom. Jednako tako, isti je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje prema drugome protupravno. To se posebno očituje u činjenici da je okrivljenik u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2) optužnog akta na raspravi od 12. svibnja 2022. tijekom svoje obrane na poseban upit eksplicitno odgovorio "ja sam svjestan da je držanje municije kazneno djelo". Svijest o protupravnosti nije osporena niti je ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela odnosno tijekom vođenja postupka ičime dovedena u pitanje.

19. S obzirom na sve izneseno u dokazanom ponašanju okrivljenika AE opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. te članka 331. stavka 3. KZ/11, za koja ga je sud i proglasio krivim.

20. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

21. Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije sud je na strani okrivljenika AE kao olakotnim cijenio raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, pa se stoga ima zaključiti kako predmetno kazneno djelo čini izolirani eksces u njegovom do sada urednom ponašanju i načinu života gledajući u kaznenopravnom smislu.

21.1. Ovdje treba napomenuti kako sud okrivljeniku olakotnim nije cijenio okolnost da je isti branitelj iz Domovinskog rata te da je zajedno s bratom bio nositelj obrane u njihovu selu i da se upravo kod njih u vrijeme rata zaduživalo i razduživalo oružje, a kako to sam navodi, budući da bi upravo osoba kojoj je ukazano takvo povjerenje i dužnost trebala poslužiti kao primjer ostalima te vratiti zaostalo oružje iz rata, a čega je isti nedvojbeno bio svjestan i s time upoznat.

21.2. U odnosu na otegotne okolnosti, sud istih nije pronašao.

22. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, ali i potrebu da se takav društveni čin sankcionira, ovaj sud smatra kako je okrivljeniku AE za kazneno djelo pod točkom 1) u odnosu na kazneno djelo prijetnje primjereno utvrditi kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo pod točkom 2) optužnice i to zbog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 3. KZ/11 utvrditi kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a potom temeljem članka 51. KZ/11 istoga osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, no istodobno smatrajući da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti uz uvjetnu osudu kojom se temeljem članka 56. KZ/11 određuje da izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

23. Sud nalazi da će se upravo tako odmjerenom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, da će se u dovoljnoj mjeri izraziti prijekor okrivljeniku zbog počinjenog kaznenog djela i izraziti društvena osuda zbog počinjenog te istodobno utjecati na počinitelja u smislu specijalne prevencije da ubuduće ne čini kaznena djela kao i da će se ovakvom visinom kazne također utjecati na sve ostale građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

24. Imajući u vidu težinu počinjenih kaznenih djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud smatra da je okrivljeniku potrebno izreći vrijeme provjeravanja u trajanju od 2 godine, kako bi se kroz to razdoblje vidjelo ima li isti namjeru i da ubuduće čini kaznena djela, a za koje vrijeme mu se uvjetna osuda može opozvati zbog počinjenja novog kaznenog djela.

25. Osim toga, temeljem članka 331. stavak 7. u vezi s člankom 79. stavak 1. i 6. KZ/11 od okrivljenika AE trajno se oduzimaju predmeti, i to: 218 komada streljiva raznog call, 2 komada spremnika, metalnih, praznih, crne boje, a koji predmeti su oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00008660 od 7. lipnja 2021. PU požeško-slavonske, PP Požega, te će se isto po pravomoćnosti presude uništiti po djelatnicima PP Požega.

26. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 okrivljeniku AE se nalaže platiti sve troškove kaznenog postupka i to trošak balističkog vještačenja u iznosu od 172,27 (stosedamdesetdva eura i dvadesetsedam centi). Jednako tako, okrivljenik je dužan u roku od petnaest (15) dana od pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske uplatiti i paušalni trošak u iznosu od 100,00 (stotinu) eura, za koji sud ocjenjuje kako je primjeren broj u radnji koje su u postupku poduzete kao i materijalnim prilikama optuženika (umirovljenik s mirovinom od 530,00 eura).

27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Požegi, 8. siječnja 2026.

Sudac

Mihovil Budimir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovome sudu u 5 (pet) istovjetnih primjeraka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO u Požegi, KO-DO-139/2021

2. AE, okrivljenik

3. Odvjetnica Marina Gregurić-Blekić, braniteljica okrivljenika

4. JE, oštećenica