Poslovni broj: Usž-4418/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š E NJ E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Mire Kovačić , predsjednice vijeća , Radmile Bolanča Vuković i dr.sc. Sanje Otočan , članica vijeća višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića , zapisničara , u upravnom sporu tužitelja TADEJ jdoo , Ston , Branka Angeli Radovani 5 ., OIB: 15262852682 , zastupan po članu uprave AL, koji je zastupan po opunomoćeniku Antunu Missoniju , odvjetniku u Dubrovniku , Natka Nodila 12 A , OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske , Zagreb , Prisavlje 14 , OIB: 87892589782 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Općine Ston , Ston , Trg kralja Tomislava 1 , OIB: 51471780630 , zastupane po opunomoćeniku Tomislavu Sopjancu , odvjetniku u Dubrovniku , Vukovarska 36 , OIB: 87892589782 , radi minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us l-2065/2024-11 od 25. lipnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2026. ,

rije š io je

I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us l-2065/2024-11 od 25. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje privremene mjere.

2. Tužitelj pobija zakonitost rješenja zbog svih zakonom propisanih razloga. Osporava stajalište prvostupanjskog suda da nije konkretizirao i učinio vjerojatnim postojanje činjenica na kojima temelji svoj prijedlog za osiguranje jer suprotno proizlazi iz prijedloga za određivanje iste. Eventualni prestanak važenja rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta za nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti nanio bi teško nadoknadivu štetu jedinom osnivaču i članu društva, TL jer bi eventualni prestanak obavljanja ugostiteljske djelatnosti u predmetnom poslovnom objektu, ugrozio njegov materijalni položaj te doveo u pitanje egzistenciju njegove obitelji. Navodi i da je s vlasnicom predmetnog poslovnog objekta zaključio ugovor o korištenju prostora za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu zalogajnica [obrt] na adresi u [adresa], a navedena okolnost jasno i nedvojeno ukazuje da posjeduje pravni temelj za korištenje predmetnim poslovnim prostorom u kojem obavlja svoju gospodarsku djelatnost. Dostavlja i rješenje Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž-497/2021 od 6. rujna 2021. u kojem je zauzeto stajalište koje smatra relevantnim i u ovoj pravnoj stvari. Predlaže poništiti prvostupanjsko rješenje i usvojiti zahtjev za izdavanje privremene mjere, a podredno vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupka. Traži i naknadu troška za sastav žalbe.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporavano rješenje prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je osporavano žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, u skladu s člankom 134. stavkom 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu radi ocjene zakonitosti rješenja tuženika, KLASA: UP/II-335-06/24-01/39, URBROJ: 529-06-03-02-02/1-24-2 od 22. svibnja 2024. kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za poduzetništvo, turizam i more, KLASA: UP/I-335-02/23-02/311, URBROJ: 2117-08/5-24-10 od 5. ožujka 2024. Rješenjem od 5. ožujka 2024. ukinuto je rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela, KLASA: UP/I-335-02/15-02/256 URBROJ: 2117-03/3-15-2 od 28. listopada 2015. izdano tužitelju za nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste – zalogajnica, naziva „GUŠT“ u [adresa].

7. Tužitelj je u tužbi predložio i izdavanje privremene mjere kojom traži da se odgodi izvršenje rješenja od 5. ožujka 2024. navodeći da je mjera potrebna radi osiguranja nenovčane tražbine. Smatra da bi prestanak važenja rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta za nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti nanio teško nadoknadivu štetu jedinom osnivaču i članu društva, TL.

8. U sudskom sporu izvršen je uvid u sudski spis i spis tuženika te je prvostupanjski sud na tako utvrđeno činjenično stanje, na temelju članka 42. stavka 3. ZUS-a, odbio prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere jer nisu ispunjene (kumulativne) pretpostavke za izdavanje iste.

9. Člankom 42. stavkom 3. ZUS-a propisano je da sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki.

10. U konkretnom slučaju tužitelj traži izdavanje privremene mjere kojom bi se spriječilo izvršenje rješenja tuženika, odnosno nastoji spriječiti nastupanje pravnih posljedica rješenja koje je osporeno u predmetnom upravnom sporu. Privremena mjera radi osiguranja tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje (novčane ili nenovčane) tražbine i opasnost da će bez takve mjere ostvarenje tražbine biti spriječeno ili znatno otežano, s time da je izbjegavanje nastanka štete koja bi se teško mogla popraviti pretpostavka za donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine.

11. S obzirom na to da u prijedlogu za izdavanje privremene mjere tužitelj nije učinio vjerojatnim opasnosti za nastanak teške i nepopravljive štete, niti je postojanje tražbine i takve opasnosti razvidno iz spisa predmeta te nije učinio vjerojatnim okolnost da privremena mjera kojom se traži odgoda nije protivna javnom interesu, prema ocjeni Suda u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za izdavanje privremene mjere. Tužitelj osim navoda da su sredstva koja se ostvaruju obavljanjem ugostiteljske djelatnosti jedini prihod osnivača i člana društva, nije ni dostavio ni predložio izvođenje dokaza kojima bi barem učinio vjerojatnim postojanje opasnosti od nastanka teško popravljive štete.

12. Slijedom navedenog, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za izricanje privremene mjere, zbog čega pobijano rješenje prvostupanjskog suda nije moguće ocijeniti nezakonitim.

13. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž-497/2021 od 6. rujna 2021., koje je tužitelj dostavio uz žalbu, odlučuje se o zahtjevu za odgodu ovrhe, odnosno odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te je istim zauzeto shvaćanje da je opća pretpostavka za odgodom ovrhe postojanje vjerojatnosti nastanka nadoknadive ili teško nadoknadive štete. Takvo načelno stajalište suglasno je stajalištu ovoga Suda, međutim, kao što je navedeno, tužitelj u konkretnom slučaju nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti od nastanka teško popravljive štete.

14. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

15. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga, kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1., a u vezi s člankom 42. stavkom 5. ZUS-a, odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

16. S obzirom na to da tužitelj nije uspio u ovom žalbenom postupku, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška za sastav žalbe.

U Zagrebu , 8. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić