Poslovni broj: Usž-4/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda , Radmile Bolanča Vuković , predsjednice vijeća , dr.sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić , članice vijeća , te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića , u upravnom sporu tužitelja mlt. ČL, državljanina Arapske Republike Sirije , koji trenutno boravi u Prihvatnom centru za strane MUP-a , Slavka Kolara 82 , Obedišće Ježevsko , kojeg zastupa opunomoćenik Matija Duk , odvjetnik u Zagrebu , Međimurska 21 , protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske , Policijske uprave zagrebačke , Postaje aerodromske policije Pleso , Velika Gorica , Ulica Rudolfa Fizira bb , OIB: 36162371878 , radi ograničenja slobode kretanja, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I- 3000/2025-7 od 12. rujna 2025. , na sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2026. ,

pretpostavljam da je

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-3000/2025-7 od 12. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika , KLASA: NK-UP/I-216-03/25-03/30, URBROJ: 511-19-48-25-1 od 3. kolovoza 2025. (točka I. izreke). Točkama II. i III. izreke mlt. tužitelju odobrava se besplatna pravna pomoć i nalaže tuženiku da isplati opunomoćeniku mlt. tužitelja iznos od 1.025,50 eura u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.

2. Tužitelj izjavljuje žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnom ističe da tuženik nije sačinio individualnu procjenu te je nejasno na temelju čega je bilo nužno mlt. tužitelju izreći najstrožu mjeru smještajem u Prihvatni centar za strance Ježevo, a da pri tome nije uzeo u obzir blaže mjere predviđene člankom 54. stavkom 6. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti („Narodne novine“, broj: 70/15., 127/17., 33/23. i 17/25., dalje: ZMPZ). Ističe da je on maloljetno dijete starosti dvije godine i šest mjeseci, pripadnik ranjive skupine iz članka 4. stavka 14. ZMPZ-a i smatra da smještaj u Ježevu ne odgovara njegovim osobnim okolnostima i potrebama te da mu je ograničeno temeljno ljudsko pravo na slobodu kretanja. Stoga je potrebno pustiti ga na slobodu. Predlaže da Visoki upravni sud Republike Hrvatske poništi prvostupanjsku presudu te sam otkloni nedostatke i presudom riješi stvar, podredno da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak te prizna trošak sastava žalbe.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbe u bitnome navodeći da je postupak za donošenje rješenja pokrenut i proveden po službenoj dužnosti na temelju članka 54. stavka 11., članka 54. stavka 2. točke 1. i članka 54. stavka 6. ZMPZ-a, kojemu je utvrđeno da je mlt. tužitelju potrebno ograničiti slobodu kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance. Dalje ističe da je u postupku utvrđeno da mlt. tužitelj i njegovi roditelji nisu imali namjeru boravka u Republici Hrvatskoj, već su namjeravali otputovati iz Republike Hrvatske jer se nakon izrečene namjere za podnošenje zahtjeva za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj nisu javili u Prihvatilište za tražitelje međunarodne zaštite u Kutini, već su zatečeni u [adresa] „VL“ u namjeri da otputuju iz Republike Hrvatske s krivotvorenim dokumentima.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.

6. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da je rješenje o smještaju na zakonu osnovano. U obrazloženju presude sud je izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, ispitavši pri tome sve činjenice konkretnog slučaja uz navođenje odredaba materijalnog prava koje je primijenio (članak 119. stavak 5. ZUS-a).

7. Odredbom članka 54. stavka 2. ZMPZ-a među ostalim je propisano da se tražitelju može ograničiti sloboda kretanja ako se na temelju svih činjenica i okolnosti konkretnog slučaja procijeni da je to potrebno radi utvrđivanja činjenica i okolnosti na kojima se temelji zahtjev za međunarodnu zaštitu, a koje se ne mogu utvrditi bez ograničenja kretanja, osobito ako se ocijeni da postoji rizik od bijega (točka 1.), radi zaštite nacionalne sigurnosti ili javnog poretka Republike Hrvatske (točka 3.), te ako se na temelju svih činjenica i okolnosti konkretnog slučaja procjeni da je to potrebno zbog više uzastopnih pokušaja napuštanja Republike Hrvatske tijekom postupka međunarodne zaštite (točka 6.).

8. Člankom 54. stavkom 6. ZMPZ-a određeno je da će se mjera smještaja u prihvatni centar izreći ako se individualnom procjenom utvrdi da se drugim mjerama iz članka 54. stavka 5. ZMPZ-a ne može ostvariti svrha ograničavanja slobode kretanja.

9. Prema podacima spisa proizlazi da se rješenjem tuženika od 3. kolovoza 2025., maloljetni ČL, od oca Č i majke V, rođen **.**.2023. u [adresa], Arapska Republika Sirija, državljanin Sirije, smješta u Prihvatni centar za strance Ministarstva unutarnjih poslova i to na najkraće moguće vrijeme, a najduže do jednog mjeseca, računajući od dana donošenja rješenja.

10. Ovaj Sud je izvršio uvid u sudski spis, spis tuženika kao i zapisnik o saslušanju stranca Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso, KLASA: NK-UP/I-216-03/25-03/28, NK-UP/I-216-03/25- 03/29, NK-UP/I-216-03/25-03/30, URBROJ: 511-19-48-25-1 od 3. kolovoza 2025.

11. Iz spisa proizlazi da je mlt. tužitelj dana 2. kolovoza 2025., provođenjem kompenzacijskih mjera na letu OU-436 iz Zagreba za München, u tranzitnom prostoru [adresa] „VL“, zatečen u prisustvu svojeg oca i majke. Otac Č je za tužitelja, mlt. ČL, policijskom službeniku Postaje aerodromske policije dao na uvid slijedeće podatke: JL, rođen **.**.2022., nositelj osobne iskaznice Rumunjske, serijskog broja: PX858106. Uvidom u osobnu iskaznicu utvrđeno je da je riječ o krivotvorini, što je potvrđeno od strane multiplikatora za krivotvorene dokumente Postaje aerodromske policije Pleso. Pregledom stvari kod oca Č je pronađena potvrda o izraženoj namjeri za međunarodnu zaštitu od 31. srpnja 2025. izdana od strane Postaje granične policije Stara Gradiška gdje su državljani treće zemlje upućeni da se jave u Prihvatilište za tražitelje međunarodne zaštite u Kutini, a što nisu učinili. Uvidom u informacijski sustav Ministarstva unutarnjih poslova utvrđeno da se radi o državljaninu Sirije: ČL, rođen **.**.2023., iz mjesta [adresa], Sirija.

12. U postupku donošenja rješenja koji je predmet ocjene zakonitosti u ovome upravnom sporu, na temelju individualne procjene učinjene u skladu s načelom razmjernosti, utvrđeno je da se mlt. tužitelju ne može ograničiti sloboda kretanja drugim mjerama iz članka 54. stavka 5. ZMPZ-a, već mjerom smještaja u Prihvatni centar za strance, kako bi se utvrdile sve činjenice i okolnosti na kojima mlt. tužitelj temelji zahtjev za međunarodnu zaštitu, a koje ne bi bilo moguće utvrditi bez ograničenja kretanja (članak 54. stavak 2. točka 1. ZMPZ-a).

13. Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja i članka 54. stavka 2. točke 1. ZMPZ- a, prvostupanjski sud je zaključio da je ograničenje slobode kretanja mlt. tužitelja, na način kako je to određeno osporenim rješenjem, bilo potrebno radi osiguranja prisutnosti tužitelja u postupku utvrđivanja činjenica i okolnosti na kojima temelji zahtjev za međunarodnu zaštitu te da ne postoje okolnosti koje bi dovele u sumnju zakonitost osporenog rješenja tuženika.

14. S obzirom na to da ZMPZ daje nadležnom javnopravnom tijelu (tuženiku) slobodu u odabiru mjere ograničenja kretanja koja je, s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, najprikladnija za postizanje cilja koji se mjerom želi postići, a imajući na umu razloge na kojima se temelji mjera ograničenja kretanja mlt. tužitelja smještajem u Prihvatni centar za strance na najviše mjesec dana, ovaj Sud prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda da osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu mlt. tužitelja.

15. Sud žalbene navode smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačiju odluku Suda. Uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, koje žalbenim navodima nisu dovedene u sumnju, ovaj Sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da je osporeno rješenje doneseno na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog prava i uz pravilnu primjenu materijalnog prava, jer su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz članka 54. stavka 6. ZMPZ-a za donošenje rješenja o smještaju u prihvatni centar za strance.

16. Iz spisa dalje proizlazi da je, po isteku rješenja o ograničenju slobode kretanja, mlt. tužitelj zajedno sa svojom obitelji ispraćen u Prihvatilište za tražitelje međunarodne zaštite u Kutini te da je njihov zahtjev za međunarodnu zaštitu odbijen.

17. Vezano na žalbeni prigovor da je tuženik potvrdio ZMPZ odredivši mlt. tužitelju , kao pripadniku ranjive skupine u smislu članka 4. stavka 14. ZMPZ-a , smještaj u Prihvatilištu za tražitelje međunarodne zaštite zajedno s ostalim odraslom populacijom, valja istaknuti da je roditeljima mlt. tužitelja pravilno određena mjera ograničenja slobode kretanja u smislu članka 54. stavka 2. točke 1. ZMPZ-a , pa je tijelo osnovano, imajući na umu članak 9. ZMPZ-a te uvažavajući najbolji interes mlt. tužitelja , odlučilo o njegovom smještaju.

18. Kako mlt. tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude, niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je primjenom odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na članku 147. stavku 1. ZUS-a .

U Zagrebu , 8. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Radmila Bolanča Vuković