Poslovni broj: Usž-4838/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š ENJE

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Marušić-Babić , predsjednice vijeća , Snježane Horvat-Paliska i Hrvoja Miladina , članova vijeća , te više sudske savjetnice Glorjane Čičak , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja RĆC, [adresa], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Zrinka Bojanić , odvjetnica u Zagrebu , Metalčeva 5/XIII , protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije , Zagreb , Ulica grada Vukovara 49 , radi upisa u maticu rođenih, odlučujući o žalbi tužitelja protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-1557/2021-19 od 27. listopada 2025. , na sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2026.

rije š io je

Žalba se odbija i potvrđuje točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-1557/2021-19 od 27. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćnog rješenja (točka I. izreke). Pobijanom točkom II. izreke odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu troška upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura.

2. Tužitelj protiv točke II. izreke rješenja podnosi žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda u pogledu opravdanosti troška za sastav podneska od 25. studenoga 2021. u kojem se očitovao na odgovor na tužbu, kao i podneska od 26. lipnja 2022. kojim je dostavio praksu suda Europske unije i Visokog upravnog suda Republike Hrvatske. Smatra da se radi o opravdanim troškovima osobito što se podneskom od 25. studenoga 2021. očitovao na navode druge stranke, u pogledu predmeta spora odnosno upisa maloljetne kćeri u maticu rođenih, koje je od osobite važnosti za njega i njegovu obitelj. Ističe da kao stranka u postupku ima pravo na naknadu troškova za sve radnje koje su bile potrebne radi zaštite njegovih prava, a koje su u konačnici dovele do uspjeha u sporu. Osporava zaključak prvostupanjskog suda da dostavljena praksa i izražena pravna stajališta i načela u navedenoj praksi nisu pridonijeli uspjehu u sporu. Navodi da je prvostupanjski sud ranijim rješenjem o trošku, poslovni broj: Us I-1557/2019 od 12. siječnja 2024., priznao kao osnovanim cjelokupno zatraženi trošak upravnog spora, a koje rješenje je poništeno rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske i predmet vraćen na ponovni postupak isključivo zbog pogrešne primjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a ne zbog ocjene svrhovitosti. Predlaže usvojiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti na ponovno odlučivanje, podredno preinačiti rješenje o trošku i dosuditi cjelokupno zatraženi trošak upravnog spora.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. ("Narodne novine", broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 169. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), ovaj Sud ne nalazi osnovanim žalbene navode tužitelja.

6. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1557/2021-11 od 12. siječnja 2024. poništeno rješenje tuženika od 25. ožujka 2021. i rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu, Odjela za građevinska stanja, 9. područnog odjela Trešnjevka od 22. prosinca 2020., te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak i određeno da će se o troškovima spora odlučiti posebnim rješenjem. Rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak upravnog spora koji se odnosi na sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 eura, dok je u preostalom dijelu trošak odbijen pozivom na odredbu članka 79. stavka 1. ZUS-a. Pri tome prvostupanjski sud obrazlaže da zatraženi troškovi ne predstavljaju opravdani izdatak, jer nisu pridonijeli ishodu spora.

7. Odredbom članka 79. stavka 1. ZUS-a propisano je da troškove čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili povodom spora, koji troškovi obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 4. istog članka Zakona propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako Zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodjele razmjernom uspjehu u sporu.

8. Budući da je presudom prvostupanjskog suda od 12. siječnja 2024. poništeno rješenje tuženika i prvostupanjskog upravnog tijela te predmet vraćen na ponovni postupak, to je primjenom naprijed citirane odredbe članka 79. stavka 1. ZUS-a i Tbr. 27/1, Tbr. 46 i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23., dalje: Tarife) pravilno prvostupanjski sud priznao tužitelju opravdani trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 EUR-a.

9. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud u preostalom dijelu odbio zatraženi trošak upravnog spora, ocijenivši da se ne radi o opravdanim troškovima. Ovo stoga što iz sadržaja podneska od 25. studenoga 2021. proizlazi da je tužitelj , očitujući se na navode iz odgovora na tužbu ponovio navode koje je već istaknuo u tužbi, dok je podneskom od 26. lipnja 2022. dostavio praksu Suda Europske unije i ovoga Suda , koja nije relevantna za predmetni upravni spor, a kako to proizlazi iz obrazloženja presude Prvostupanjskog suda od 12. siječnja 2024. Rješenjem ovog Suda poslovni broj: Usž-806/2024-2 od 30. srpnja 2025. poništeno je ranije rješenje prvostupanjskog suda uz uputu da u ponovnom postupku odluči o opravdanosti za vođenje spora svake pojedine radnje uz pravilnu primjenu Tarife.

10. Imajući u vidu naprijed navedeno, kao i činjenicu da tužitelj u žalbi ne iznosi navode koji bi doveli u sumnju pravilnost i zakonitost rješenja prvostupanjskog suda, kao ni navode koji bi utjecali na donošenje drugačije odluke, primjenom odredbe članka 74. stavka 1. u svezi s odredbom članka 67. stavka 3. ZUS-a , odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu , 8. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Gordana Marušić-Babić