Poslovni broj: Usž-4915/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
RJE Š ENJE
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , dr. sc. Sanje Otočan , predsjednice vijeća , Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković , članice vijeća višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića , zapisničara , u upravnom sporu tužitelja ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje , OIB:84397956623 , Zagreb , A. Mihanovića 3 , radi invalidske mirovine, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj: Us I- 1037/2025-5 od 14. studenoga 2025. , na sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2026.
rije š io je
Poništava se rješenje Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj: Us I- 1037/2025-5 od 14. studenoga 2025. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda tužba tužitelja odbačena je kao nepravodobna.
2. Tužitelj je 28. listopada 2025. podnio tužbu protiv rješenja tuženika KLASA: UP/II 141-02/24-01/03366907891 , URBROJ: 341-99-05/3-24-7445 od 13. svibnja 2025.
3. Protiv rješenja prvostupanjskog suda tužitelj je podnio žalbu u kojoj navodi u bitnome da je sud utvrdio da je osporavani akt tuženika primio 6. lipnja 2025. te da je rok od 30 dana za podnošenje tužbe upravnom sudu istekao, pa je tužba podnesena izvan roka. Ističe da nije točno da je dostava osporavanog akta izvršena osobno i da je on osobno potpisao dostavnicu, jer potpis na dostavnici nije njegov. Upire na zapisnik HZZO-a od 2. listopada 2025. koji dostavlja uz žalbu, a prema kojem proizlazi da nije bilo osobne dostave dana 6. lipnja 2025. Ističe da njegov potpis na zapisniku ukazuje da nije potpisao predmetnu dostavnicu, a iz sadržaja zapisnika proizlazi da mu je osporavani akt dostavljen odnosno uručen 2. listopada 2025., a ne 6. lipnja 2025. kako to navodi sud u rješenju. Smatra da tuženik ne bi ponovno dostavio osporavani akt ako mu je već ranije bio dostavljen. Navodi da kako mu je akt dostavljen 2. listopada 2025., a tužbu je podnio 28. listopada 2025. tužba je podnesena u roku, pa je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje. Predlaže usvojiti žalbu i ukinuti rješenje suda.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da su žalbeni navodi neosnovani. Ističe, u vezi navoda tužitelja da je sam preuzeo primjerak osporavanog akta dana 2. listopada 2025., da spisu prileži dostavnica o uručenju tog akta koja je vlastoručno potpisana i na kojoj je naznačen datum primitka. Predlaže žalbu odbiti i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući osporavano rješenje Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1., u vezi s člankom 128. stavkom 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine” 36/24. -ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje osnovanima.
7. Naime, rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužitelja na temelju članka 46. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 40. ZUS-a kao nepravodobna. Sud je utvrdio, uvidom u dostavnicu o izvršenoj dostavi osporavanog rješenja tuženika protiv kojeg je tužitelj podnio tužbu, da je navedenom tužitelju dostavljeno dana 6. lipnja 2025. Tužitelj je tužbu dostavljeno 28. listopada 2025. , dakle nakon proteka propisanog roka za podnošenje tužbe iz članka 40. ZUS-a , jer je propisan rok od 30 dana istekao rješenje. dana 8. srpnja 2025.
8. Međutim, prema ocjeni ovog Suda tužitelj je navedenim razlozima u žalbi doveo u sumnju da je potpis na priležećoj dostavnici o uručenju osporavanog akta vlastoručni potpis tužitelja i to usporedno s vlastoručnim potpisom tužitelja na tužbi, žalbi te izjavi tužitelja danoj javnopravnom tijelu dana 2. listopada 2025. , koji potpisi nisu isti kao potpis na dostavnici o primitku osporavanog akta.
9. Zbog navedenog propusta u ocjeni valjane osobne dostave u upravnom postupku prvostupanjski je sud uskratio pravo tužitelju na ocjenu zakonitosti rješenja kojeg je osporavao tužbom, odnosno uskratio je tužitelju pravo na pristup sudu zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ 85/10-pročišćeni tekst, 76/10. i 5/14.) te je počinio bitnu povredu odredaba upravnog spora iz članka 126. stavka 3. točke 2. ZUS-a .
10. Stoga je ovaj Sud poništio rješenje prvostupanjskog suda i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak koji će u ponovnom postupku imati na umu sve navedeno u ovom rješenju.
11. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 3. u vezi s člankom 128. stavka 4. ZUS-a , odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu , 8. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća :
dr. sc. Sanja Otočan
