Poslovni broj: Usž-511/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
RJE Š ENJE
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Radmile Bolanča Vuković , predsjednice vijeća , dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić , članica vijeća , uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića , zapisničara , u upravnom sporu tužitelja TFiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine , Zagreb , Ulica Republike Austrije 20 , OIB: 95093210687 , radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-2998/2024-2 od 8. siječnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2026.
rije š io je
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-2998/2024-2 od 8. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba kao nedopuštena jer je podnesena u stvari koje ne mogu biti predmet upravnog spora.
2. Tužitelj u žalbi izražava nezadovoljstvo osporenim rješenjem smatrajući da mu je proizvoljnim tumačenjem Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21.; u daljnjem tekstu: ZUP) povrijeđeno pravo na pristup sudu kao i druga, brojna, ustavna prava. Prigovara što osporeno rješenje prvostupanjskog suda nije valjano obrazloženo. Predlaže poništiti osporeno rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući osporavano rješenje Upravnog suda u Splitu na temelju članka 134. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; u daljnjem tekstu: ZUS.) , ovaj Sud je utvrdio da žalbeni navodi nisu osnovani.
5. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine radi propuštanja donošenja pojedinačne odluke u propisanom roku. U tužbi je naveo da je 19. studenoga 2024. podnio prigovor tuženiku koji nije riješen u roku propisanom člankom 122. stavkom 3. ZUP-a .
6. Člankom 2. stavkom 1. ZUP-a propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar ( stavak 2. ).
7. Prema članku 3. stavku 1. točke 3. ZUS-a , predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da se u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.
8. U ovom je predmetu podnesena tužba radi propuštanja donošenja pojedinačne odluke o prigovoru podnesenom tuženiku od 19. studenoga 2024. Iz navedenog prigovora, koji prileži spisu prvostupanjskog suda, nije moguće utvrditi razlog podnošenja prigovora s obzirom na to da u prigovoru iznosi cijeli niz nejasnih i nepovezanih tvrdnji u vezi s donošenjem odnosno primjenom Zakona o upravljanju i održavanju zgrada („ “, 152/24.) kao i tvrdnji da je tužitelj žrtva zločinačkog udruženja različitih državnih i pravosudnih dužnosnika.
9. Polazeći od navedenog, ovaj Sud ocjenjuje da u konkretnom predmetu nije riječ o rješavanju u upravnoj stvari niti o stvari u odnosu na koju bi pravna zaštita bila zajamčena u okviru upravnog spora.
10. Slijedom navedenog, valja zaključiti da je prvostupanjski sud pravilno odbacio tužbu na temelju članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a kojim je propisano da će sud odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
11. Obrazloženje rješenja prvostupanjskog suda sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njegovo donošenje i koji otklanjaju sumnju da bi ono bilo rezultat arbitrarnog postupanja.
12. Ovaj Sud smatra da u okolnostima konkretnog predmeta tužitelju nisu potvrđena ustavna prava na koja se poziva u žalbi.
13. S obzirom na to da tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporenog rješenja suda koje je doneseno na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu mjerodavnog prava, u postupku koji nije opterećen bilo kojom povredom pravila postupka, valjalo je na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu , 8. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Radmila Bolanča Vuković
