REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8/I,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž - 687/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Biljani Bojanić, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OĐG, [adresa], zastupane po punomoćniku Željku Živkoviću, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženice EĐG, ž. E rođena Đ pokojnog U (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupane po punomoćnici Jeleni Čačić, odvjetnici u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1784/2022-23 od 27. ožujka 2025., 8. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I Prihvaća se kao osnovana žalba tužiteljice i ukida rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1784/2022-23 od 27. ožujka 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II O trošku žalbenog postupka odlučit će se tijekom postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda,u toč. I. tužba tužitelja je odbačena, a u toč. II. naloženo je tužiteljici naknaditi tuženici prouzročene parnične troškove u iznosu od 3.750,00 eura, uz pripadajuće zatezne kamate od presuđenja pa do isplate.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu,pravovremeno, podnosi tužiteljica zbog bitnih povreda odredaba ZPP, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
Žalbeni je prijedlog da se preinači pobijano rješenje na način da novom presudom se prihvati istaknuti tužbeni zahtjev tužiteljice kao osnovana u cijelosti, a podredno ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tužiteljice je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da pobijano rješenje osnovom utvrđenih činjenica nije pravilno.
6. Naime, u ovom postupku nije sporno, da se kod prvostupanjskog suda već vodio parnični postupak između istih stranaka u postupku i to u odnosu na zahtjev tužiteljice, u ovom postupku tužene, osnovom usmene fizičke diobe, kojim je i u odnosu na tom postupku tuženu, ovdje tužiteljicu, donesena presuda na temelju priznanja, poslovni broj P-1897/14 od 28. listopada 2014., koja je postala pravomoćna 3. studenog 2014., a kojom je utvrđeno da je u tom postupku tužiteljica EĐG, rođ. Đ, vlasnica dijela čest. zem. [katastarska čestica], u naravi vrt, ukupne površine 1.396 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] i to onog dijela koji je na skici lica mjesta s prijedlogom diobe izrađenoj od strane dipl.ing. geod. Vicka Burčula u Zadru, u kolovozu 2014., a koji je sastavni dio ove presude, označen točkama A-B-C-S-R-T-U-V-Z-A te je površine 687 m2, što je tužena dužna priznati i trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude po pravomoćnosti iste izvrši parcelaciju opisanog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te po izvršenoj parcelaciji ishodi uknjižbu prava vlasništva na novo formiranoj nekretnini, na svoje ime i u svoju korist za cijelo.
7. Predmetnom tužbom tužiteljica zahtijeva od tužene, osnovom diobenog ugovora od 30. ožujka 2010., ovjerenom po javnom bilježniku Antunu T. Beriću u New Jerseyu U.S.A., utvrđenje da je tužiteljica temeljem tog diobenog ugovora stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva dijelova k. č. br. [katastarska čestica] [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dijela koji na skici izmjere ureda ovlaštenog inženjera geodezije Ivana Bilića iz Zadra označen slovima A-B-C-D-E površine 464 m2, za koji dio je na navedenoj skici rezervirana nova oznaka k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dijela koji je na istoj skici označen slovima E-F-G-A površine 114 m2, za koji dio je na navedenoj skici rezervirana nova oznaka [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz ovlaštenje da tužiteljica temeljem presude nakon provedene parcelacije i utvrđenja, zatraži i ishodi upis prava vlasništva na svoje ime uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena tuženice EĐG, rođ. Đ.
8. Sporno je da li je na taj način, ovdje, u ovom postupku, istaknutom zahtjevu tužiteljice već pravomoćno presuđeno, odnosno posljedično tome sporno je da li je osnovan prigovor presuđene stvari (res iudicata) koji je tuženica istaknula u odgovoru na tužbu.
9. Prvostupanjski sud je osnovom utvrđenja da postoji subjektivni identitet navedenih sporova (stranke), kao i objektivni identitet (predmet spora) zaključio, da je ovaj prigovor tuženice osnovan, pa je posljedično tome, temeljem odredbe čl. 333. st. 2. ZPP odbacio navedenu tužbu tužiteljice.
10. U ovom postupku, s obzirom i na sadržaj žalbenih navoda žaliteljice, nije sporno da u konkretnom slučaju postoji subjektivni identitet spora (stranke) i da je u oba spora istaknut sadržajno isti tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje prava vlasništva dijelova k. č. br. [katastarska čestica] [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], već je sporno da li je time ispunjen i drugi uvjet za zaključak da se radi o presuđenoj stvari – da postoji i objektivni identitet spora.
11. Da bi se radilo o istovjetnim tužbenim zahtjevima – objektivnom identitetu spora, nije dovoljno da je u obje parnice istaknut sadržajno isti tužbeni zahtjev, već je potrebno i da se tužbeni zahtjev u tim parnicama temelji na identičnoj činjeničnoj osnovi. Da bi se radilo o pravomoćno presuđenoj stvari, u odnosu na objektivni identitet, valja naglasiti da je pravomoćnost ograničena istovjetnošću presuđenog odnosa, a pravni odnos je istovjetan kada se iz iste pravne i činjenične osnove postavlja, odnosno ponavlja sadržajno isti tužbeni zahtjev. Osnova prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva u ovom postupku tužene, u spisu P-1897/2014 kojim je i donesena presuda temeljem priznanja, koju tijekom ovog postupka i tužiteljica, u tom prethodnom postupku tužena, i osporava smatrajući da nije ona priznala taj zahtjev i nije sudjelovala u postupku, usprkos navedenom u tom postupku, osnova tog tužbenog zahtjeva se i odnosila na njihov zajednički usmeni dogovor, kao i što iz navedene presude proizlazi da se ista odnosi na tužiteljicu, u ovom postupku tuženu i na njezin dio predmetne nekretnine.
12. U ovom postupku tužiteljica zahtijeva utvrđenje na toj istoj nekretnini da se utvrdi površina i dio za stjecanje prava vlasništva na dijelovima k. č. br. [katastarska čestica] [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to osnovom diobenog ugovora zaključenog 30.ožujka 2010. između istih parničnih stranaka.
13. Osnovom navedenog treba dodati da ne postoji objektivni identitet spora u smislu odredbe čl. 333. st. 2. ZPP ako se u novoj parnici među istim parničnim strankama i u pogledu istog predmeta spora istakne drugačija tj. različita činjenična osnova tužbe u odnosu na onu koja je već prethodno donesena pravomoćna presuda. Iz prethodno donesene presude na temelju priznanja proizlazi da se odlučilo o postojanju vlasništva dijela te čestice, dok je u ovom postupku trebalo odlučiti u odnosu na koji dio tužiteljica ima pravo stjecanja vlasništva dijela te k. č. br. [katastarska čestica] i to utvrditi u odnosu na prethodno donesenu presudu, kojom se posebno nije utvrđivalo pravo na temelju diobe te čestice, u odnosu na ovdje tužiteljicu.
14. Obzirom da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud svoju odluku o osnovanosti prigovora presuđene stvari koji je odgovorom na tužbu istaknula tužena, temeljio faktički na subjektivnom identitetu spora (što i nije sporno), dok je o postojanju objektivnog identiteta zaključio temeljem istaknuto tužbenog zahtjeva propustivši pri tome utvrditi da li se takav zahtjev temelji na istoj činjeničnoj osnovi, pa stoga se i ne može prihvatiti takav stav prvostupanjskog suda.
15. Žalbeni navodi na koje se tužiteljica poziva, da nije punomoćnik tužiteljice bio pozvan, obzirom da je tijekom postupka drugi punomoćnik ovlašten na zastupanje, isti se može prihvatiti, ali u odnosu na donesenu odluku ne proizlazi da bi to utjecalo na donošenje odluke. Uz to se navodi da je i na otvorenom ročištu za glavnu raspravu održanom 14. veljače 2025., novi punomoćnik i ovlastio odvjetnika u Šibeniku da ga zamijeni u sudskom postupku, te je isto tako isti odvjetnik priložio zamjeničku punomoć i u postupku ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva i svih dokaznih prijedloga, pa stoga se posebno i to ne može cijeniti u odnosu na donesenu odluku.
16. Slijedom navedenog valjalo je kao osnovanu prihvatiti žalbu tužiteljice i na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
U Puli-Pola 8. siječnja 2026.
Sutkinja
Biljana Bojanić
