Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Zk-146/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu po nalogu Općinskog suda u Gospiću, radi upisa zabilježbe ovrhe, odlučujući o žalbi Općine Karlobag, OIB: 24872552514, Trg Franje Tuđmana 2, Karlobag, kojeg zastupa punomoćnik Petar Tomljanović, odvjetnik u Senju, protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-6788/2022 od 6. lipnja 2023., dana 2. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba Općine Karlobag kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-6788/2022 od 6. lipnja 2023. te se određuje brisanje zabilježbe žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je pod točkom I. izreke odbijen prigovor Općine Karlobag i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Z-3012/2021 od 28. studenoga 2022.
U točki II. izreke je određena zabilježba odbijenog prigovora protustranke ĐB, pod Z-4068/24, u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Protiv navedenog rješenja žali se Općina Karlobag zbog bitne povrede odredaba zemljišnoknjižnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog z.k. prava te predlaže ukinuti pobijano rješenje i odbiti prijedlog predlagatelja za upis zabilježbe ovrhe.
3. Žalba je neosnovana.
4. U tijeku prvostupanjskog postupka, kao ni pri donošenju rješenja, nisu počinjene bitne postupovne odredbe na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) u svezi s čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (“Narodne novine“ broj 63/19, 128/22 i 155/23 – dalje: ZZK).
5. U obrazloženju pobijanog rješenja je navedeno slijedeće:
- da je rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela u Gospiću poslovni broj Z-3012/2021 od 28. studenoga 2022., na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovr-74/2021-2 od 15. srpnja 2021., određen upis zabilježbe ovrhe na nekretnini u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na posebnim dijelovima E-2, E-3 i E-4, u vlasništvu Općine Karlobag,
- da je navedeno rješenje Općina Karlobag pobijala pravodobnim prigovorom, u kojem se poziva na žalbene razloge kojima pobija rješenje o ovrsi, a zbog kojih razloga smatra da pobijano zemljišnoknjižno rješenje nije zakonito i pravilno,
- da je prigovor dostavljen Privrednoj banci Zagreb d.d. koja se očitovala na isto,
- da je uvidom u predmet poslovni broj Z-3012/2021 utvrđeno da je 16. srpnja 2021. zaprimljeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovr- 74/2021-2 od 15. srpnja 2021., kojim je na temelju prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d. određena ovrha na nekretninama u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na posebni dio E-2, E-3 i E-4 u vlasništvu Općine Karlobag kao ovršenika,
- da je na dan zaprimanja rješenja o ovrsi, a u vezi s čl. 116. ZZK, Općina Karlobag bila upisana kao zemljišnoknjižni vlasnik na predmetnim nekretninama,
- da prema odredbi čl. 117. st. 2. ZZK kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta,
na temelju čega je zemljišnoknjižni sud pravilno zaključio da je, u skladu s odredbom čl. 117. st. 2. ZZK, ograničen samo na ispitivanje je li rješenje donijelo ovlašteno tijelo i je li isto provedivo, a koji uvjeti su u konkretnom slučaju ispunjeni, dok zemljišnoknjižni sud nije ovlašten na ispitivanje je li rješenje o ovrsi zakonito i pravilno doneseno, već se pravilnost i zakonitost tog rješenja može ispitivati u ovršnom postupku, tako da je prigovor Općine Karlobag odbijen kao neosnovan, na osnovi odredbe čl. 145. st. 4. ZZK.
6. Žalitelj ističe da „rješenje o zabilježbi ovrhe nikada nije dostavljeno punomoćniku ovrhovoditelja iako je tako navedeno u dostavnoj naredbi, već je nakon više od 6 mjeseci dostava izvršena izravno Općini Karlobag“.
7. Opisani žalbeni navodi su dijelom nejasni i netočni, a u konačnici neodlučni. Nejasno je da li žalitelj osporava zakonitost rješenja o zabilježbi jer to rješenje nije dostavljeno punomoćniku ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d. (dalje: PBZ d.d.), koji žalbeni navod nije ni ovlašten isticati žalitelj, već bi ga eventualno mogao isticati PBZ d.d, kao stranka koje se taj nedostatak tiče. Ili žalitelj tvrdi da rješenje o zabilježbi nije dostavljeno punomoćniku (ovršenika) Općine Karlobag, pri čemu u dostavnoj naredbi nije ni navedeno da će se dostaviti punomoćniku Općine Karlobag, već da će se dostaviti Općini Karlobag, s time da je rješenje o zabilježbi od 28. studenoga 2022. dostavljeno Općini Karlobag samo 2 (dva) dana nakon donošnja – 30 studenoga 2022. (list 40 spisa), a ne 6 (šest) mjeseci kasnije.
8. Nadalje, žalitelj je predložio da mu se dostavi očitovanje na odgovor na prigovor, koji odgovor je podnijela Privredna banka Zagreb d.d., što sud prvog stupnja nije obvezan učiniti jer se u skladu s čl. 143. st. 5. ZZK na odgovor protivnoj stranci trebaju dostaviti prigovor i žalba, a nije potrebno dostaviti protivnoj stranci i zaprimljeni odgovor na prigovor ili žalbu.
9. U preostalim žalbenim navodima žalitelj osporava pravilnost rješenja o ovrsi, tvrdeći da ovrhovoditelj „u ovom ovršnom predmetu“ ne raspolaže ovršnom ispravom, ističe prigovor zastare, prigovor dvostruke litispendencije – navodeći da je za isto novčano potraživanje postavljen zahtjev u stečajnom postupku, da „pobijano rješenje o ovrsi nije pravilno i zakonito jer nema niti sadržaj propisan odredbom čl. 41. OZ-a“, te da je netočan obračun ovrhovoditelja.
10. S obzirom da zemljišnoknjižni sud nije ovlašten ispitivati pravilnost i zakonitost rješenja o ovrsi, već to čini drugostupanjski sud u postupku po žalbi protiv rješenja o ovrsi, a u ovoj pravnoj stvari su postojale zakonske pretpostavke za zabilježbu rješenja o ovrsi, to je na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
U Zagrebu 2. siječnja 2026.
Sudac:
Diana Preglej
