Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-1055/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Predragu Jovaniću, u pravnoj stvari 1. tužiteljice IR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz Umaga, M. V. Ilirika 18, zastupanih po punomoćniku Dariju Čehiću, odvjetniku u Poreču, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Jagićeva 33, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi 2. tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo poslovni broj: P-125/2023-99 od 3. listopada 2025., 31. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se, kao neosnovana, žalba 2. tužiteljice AR te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo poslovni broj: P-125/2023-99 od 3. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

" Odbija se prigovor tužiteljice ad. 2. AR protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe ovoga suda posl. broj P-125/2023-97 od dana 15. rujna 2025., kao neosnovan."

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je podnijela 2. tužiteljica, i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj: 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP-a). Predlaže preinačenje pobijanog rješenja, uvažavanjem prigovora i ukidanjem rješenja o pristojbi.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je, pobijanim rješenjem, odbio prigovor 2. tužiteljice koji je ona podnijela 2. listopada 2025. (stranica 397 spisa) protiv prvostupanjskog rješenja poslovni broj: P-125/2023-97 od 15. rujna 2025. (stranice 394 i 395 spisa). Tim rješenjem je naloženo 2. tužiteljici plaćanje sudske pristojbe u iznosu od 663,61 eura na rješenje o odbačaju prijedloga za dopuštenje revizije (rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revd-1128/2025-2 od 7. svibnja 2025., stranice 388-390 spisa).

5. Prvostupanjski sud je odbio prigovor 2. tužiteljice jer nije prihvatio njezinu tvrdnju da je ona oslobođena od plaćanja pristojbe u ovom postupku na temelju odredbe članka 11. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama - "Narodne novine" broj: 118/18. i 51/23. – dalje ZOSP-a). Kod te tvrdnje 2. tužiteljica ostaje i u sada podnesenoj žalbi.

6. Odredbom članka 11. stavak 1. točka 20. ZOSP-a je propisano da su od plaćanja pristojbi oslobođeni potrošači kao stečajni dužnici i tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa.

7. Kao što je to pravilno zaključio i obrazložio prvostupanjski sud navedena odredba se ne može primijeniti na 2. tužiteljicu jer je u ovom postupku pravomoćno utvrđeno da 2. tužiteljica nema status potrošača u smislu Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 96/03., dalje: ZZP-a) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu (25. svibnja 2007.), a 2. tužiteljica je na temelju tog ugovora bila jamac korisniku kredita.

8. Odredbom članka 3. točka 1. ZZP-a je propisano da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu, u svrhe koje nisu namijenjene njegovu zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti.

9. Tužba 2. tužiteljice, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom je pravomoćno odbijena (presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo poslovni broj: P-125/2023-80 od 20. studenog 2023. – stranice 268-277 spisa, a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: Gž-487/2024-6 od 29. listopada 2024. – stranice 361-367 spisa).

10. Iz obrazloženja označene drugostupanjske odluke slijedi da je: „prvostupanjski sud pravilno zaključio da utvrđene okolnosti ukazuju da je predmetni ugovor u prevladavajućoj namjeni zaključen radi buduće poslovne djelatnosti korisnika kredita i članova njegove obitelji (ovdje tužiteljica), a ne radi zadovoljavanja osobnih, stambenih, pojedinačnih ili privatnih potrošačkih potreba (točka 14.1 obrazloženja), a također i: „da je korisnik kredita ER sezonski zaposlen u obrtima čiji su nositelji kroz različito vrijeme nakon podizanja kredita, njegova supruga IR odnosno šogorica - ovdje 2. tužiteljica AR, a koji posluju kroz pružanje ugostiteljske usluge tijekom ljetne sezone u poslovnom dijelu zgrade (točka 14. obrazloženja).“

11. Žaliteljica neosnovano ukazuje na pravno stajalište VSRH-a iz odluke toga suda broj: Rev-547/2021 od 27. lipnja 2023., jer se to pravno stajalište ovdje ne može primijeniti budući da se ono odnosi na drugačiji činjenični supstrat u odnosu na činjenični supstrat u ovom postupku.

12. Slijedom svega navedenoga, žalba 2. tužiteljice je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je pobijano prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP-a.

U Sisku, 31. prosinca 2025.

Sudac

Predrag Jovanić