Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž - 258/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Lubini, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Lubina i Čutura j.t.d. u Splitu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko–upravnom odjelu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-167/2024 od 21. kolovoza 2024., dana 31. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-167/2024 od 21. kolovoza 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O zahtjevu tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužitelja.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) te predlaže pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe članaka 365. stavka 2. i 381. ZPP- a, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da su osnovani žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a, budući da su nejasni razlozi o odlučnim činjenicama na kojima se isto temelji.

5. Sud prvog stupnja utvrdio je da je tužitelj podnio tužbu radi naknade štete koju je trpio za vrijeme dok je bio lišen slobode i dok se nalazio u istražnom zatvoru.

6. Prvostupanjski sud utvrđuje, da je odredbom čl. 477. st. 2. u vezi čl. 476. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02 i 115/06, dalje ZKP/97) propisano da se prije podnošenja tužbe za naknadu štete zbog neopravdane osude, oštećenim se dužan obratiti svojim zahtjevom Ministarstvu pravosuđa radi postignuća nagodbe o postojanju štete, te vrsti i visini naknade, a odredbe članaka 477. i 476 ZKP-a/97 nalaze se u Glavi XXX tog zakona. Isto tako, prvostupanjski sud utvrđuje da stupanjem na snagu Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08) u njegovim je prijelaznim i završnim odredbama u čl. 573. propisano da stupanjem na snagu toga zakona prestaje važiti Zakon o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02 i 115/06.) osim između ostaloga, Glave XXX toga Zakona koje će se primjenjivati do donošenja posebnog zakona. Posebni zakon koji bi propisivao Postupak za naknadu štete i ostvarivanje drugih prava neopravdano osuđenih ili neutemeljeno uhićenih osoba, a što je upravo i naslov Glave XXX. ZKP- a/97, nije donesen. Stoga, prvostupanjski sud zaključuje da kako je odredbama Glave XXX. ZKP-a/97 propisan postupak prije podnošenja tužbe, tužitelj je bio dužan podnijeti zahtjev za postizanje nagodbe nadležnom Ministarstvu pravosuđa i uprave, što u konkretnom slučaju nije učinio, a nije bio dužan podnijeti zahtjev za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu.

7. Tužitelj žalbom osporava pravilnost i zakonitost zaključka suda prvog stupnja navodeći da je, suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, ispunio procesnu pretpostavku za podnošenje tužbe jer se sukladno odredbi čl. 477. st. 2. toč. 1. obratio MPU sa zahtjevom za naknadu štete prije podnošenja tužbe te da nije bilo zakonske osnove za odbačaj tužbe jer da je kao dokaz predložio da sud pribavi i pregleda spise predmeta Ministarstva pravosuđa i uprave UP/I-702-03/20-01/52, kako bi sud utvrdio da je tužitelj postupio prema propisu iz članka 477.stavak 2.Zakona o kaznenom postupku/97.

8. Naime, tužitelj je naveo da se prije podnošenja tužbe sukladno odredbi čl. 477. st. 2. ZKP/97 obratio MPU sa zahtjevom za naknadu štete zbog neosnovanog lišenja slobode te da mu je dopisom od 2. veljače 2023. ponuđen iznos naknade štete od 46.078,40 eura koji tužitelj nije prihvatio. Tužitelj u tužbi navodi broj rješenja Ministarstva pravosuđa kojim je odlučeno o njegovu zahtjevu, koju činjenicu tužena u odgovoru na tužbu ni ne osporava.

9. Odredbom čl. 186.a st. 7. ZPP propisano je da se odredbe prethodnih stavaka ne primjenjuju u slučajevima kada je posebnim zakonom propisan postupak podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu ili nekom drugom tijelu.

10. Nadalje, odredbom čl. 573. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, dalje: ZKP/08) propisano je da stupanjem na snagu ZKP/08 prestaje važiti

ZKP/97, time da će se odredbe čl. 476. st. 1. i čl. 477. st. 2. ZKP/97 sadržane u Glavi

XXX. toga Zakona primjenjivati do donošenja posebnog zakona. Posebni zakon koji

bi propisivao postupak za naknadu štete i ostvarivanje drugih prava neopravdano osuđenih osoba još uvijek nije donesen.

11. Slijedom navedenog, obzirom na to da tužitelj tvrdi da se prije podnošenja tužbe obratio nadležnom tijelu te navodi i broj rješenja MPU kojim je odlučeno o njegovu zahtjevu, proizlazi da sukladno odredbi čl. 186.a st. 7. ZPP nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za odbačaj tužbe. Naime, uzimajući u obzir sadržaj tužbe, u kojoj je tužitelj izričito naveo da se prethodno obratio Ministarstvu sa zahtjevom za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti sukladno odredbi iz čl. 480. st. 1. t. 1. ZKP/97, a povodom kojeg je Ministarstvo u predmetu UP/I-702-03/20- 01/52 dopisom od 2. veljače 2023. utvrdilo da je zahtjev tužitelja osnovan i ponudilo mu na ime naknade štete iznos od 46.078,40 EUR–a, nejasni su razlozi na temelju kojih je prvostupanjski sud zaključio da se tužitelj prije pokretanja prvostupanjskog postupka nije obratio Ministarstvu sa zahtjevom za postizanje nagodbe pa da su u smislu odredaba Glave XXX. ZKP/97 ispunjeni uvjeti da se tužba odbaci, a čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

12. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, uvažiti žalbu tužitelja te ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak u kojem će prvostupanjski sud postupiti u skladu sa pravnim shvaćanjima izraženim u ovoj odluci odnosno nastaviti postupak primjenom odgovarajućih odredaba ZPP–a.

13. U pogledu zahtjeva tužitelja za naknadu troška nastalog povodom žalbe valja dodati da će o istom, sukladno odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP–a, biti odlučeno u konačnoj odluci, tako da je primjenom navedene odredbe valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 31. prosinca 2025.

Sutkinja

Sabina Dugonjić