Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-864/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sabini Dugonjić, u pravnoj stvari tužiteljice KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri iz Slavonskog Broda protiv tuženika HL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Kmetu, odvjetniku iz Slavonskog Broda, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Psp- 12/2023-16 od 12.listopada 2024., dana 31. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Psp-12/2023-16 od 12.listopada 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke utvrđeno je da je tuženik smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu nekretnina - stana u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, ostave, kupaonice i hodnika ukupne površine 66,75 m2, upisanog u knjigu položenih ugovora [adresa] broj poduloška: 28, zk. uložak: [broj ZK uloška], Zgrada u [adresa] u [adresa], sagrađena na č. 1400/2, na način da je u razdoblju od 12. do 18. listopada 2023. na predmetnom stanu izbio ulazna vrata, izbio dva prozora do ulice i jedan prozor s dvorišne strane, razbio stakla na dva prozora, u potpunosti devastirao stan, te navoženjem bagera na ulaz onemogućio tužiteljici ulazak u stan, pa se nalaže tuženiku uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da će vratiti na mjesto i učvrstiti izbijena ulazna vrata u stan, izbijena dva prozora do ulice i jedan s dvorišne strane, ostakliti razbijene prozore, ukloniti bager iz predmetnog stana, sve u roku od 15 dana, te mu se ujedno zabranjuje svako takvo i slično smetanje. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 717,89 € sa zateznim kamatama tekućim od 12. prosinca 2024. do isplate dok je pod točkom III. izreke odbijena tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 460,00 € kao neosnovanim.

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu izreke pod točkom I. i II. žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. -3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu odluku preinačiti sukladno žalbenim navodima odnosno podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za pružanje posjedovne zaštite nekretnine stana u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, ostave, kupaonice i hodnika ukupne površine 66,75 m2, upisanog u knjigu položenih ugovora [adresa] broj poduloška: 28, zk. uložak: [broj ZK uloška], Zgrada u [adresa] u [adresa], sagrađena na č. 1400/2 jer je tuženik u razdoblju od 12. do 18. listopada 2023. na predmetnom stanu izbio ulazna vrata, izbio dva prozora do ulice i jedan prozor s dvorišne strane, razbio stakla na dva prozora, u potpunosti devastirao stan te navoženjem bagera na ulaz onemogućio tužiteljici ulazak u stan.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a niti one koje tuženik ističe u žalbi. Naime, pobijano rješenje ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi, niti razlozima rješenja, kao što niti ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava, odnosno zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava odnosno zapisnika, a ne postoje drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa se nije ostvario žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP-a, koju ističe žalitelj.

6. Također, suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP), pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

7. Tako je tijekom prvostupanjskog postupka na temelju izvedenih dokaza utvrđeno:

- da je posjednica stana u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, ostave, kupaonice i hodnika ukupne površine 66,75 m2, upisanog u knjigu položenih ugovora [adresa] broj poduloška: 28, zk. uložak: [broj ZK uloška], Zgrada u [adresa] u [adresa], sagrađena na č. 1400/2, bila do svoje smrti **.**.2023. ŽL, a tužiteljica je predmetni stan naslijedila od svoje bake pokojne ŽL;

- da iz uvida u Izvadak iz knjige položenih ugovora, knjiga PU Vrpolje, broj [broj poduloška]/zk. uložak [broj ZK uloška], proizlazi da je za zgradu u [adresa] u [adresa], sagrađena na č 1400/2, stan u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, ostave, kupaonice i hodnika ukupne površine 66,75 m2, u vlastovnici upisana KL;

- da iz Rješenja o nasljeđivanju posl. broj O-1421/2023 od 5. listopada 2023. proizlazi da je iza pok. ŽL, njezinom nasljednicom proglašena tužiteljica u cijelosti, a ostavinsku imovinu čini nekretnina stan u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, ostave, kupaonice i hodnika ukupne površine 66,75 m2 - cijelosti upisanog u knjigu položenih ugovora [adresa] broj poduloška: 28, zk. uložak: [broj ZK uloška], Zgrada u [adresa] u [adresa], sagrađena na č. 1400/2;

- da iz Ugovora o kupoprodaji stana od 23. 9. 1994. na kojem postoji stanarsko pravo sklopljenog između [adresa] i ŽL, proizlazi da prodavatelj prodaje, a kupac kupuje stan na kojem postoji stanarsko pravo u [adresa] u [adresa], a stan se nalazi na prizemlju zgrade izgrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] zk. ul K. O. [katastarska općina] koji nije upisan u zemljišnu knjigu, a koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, ostave, kupaonice i hodnika ukupne površine 66,75 m2, dok je rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Zemljišnoknjižni odjel od 28. prosinca 1994. dopušteno polaganje ugovora u knjigu položenih ugovora;

- da iz uvida u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 10. rujna 2015. sklopljen između Jasinje d.d. u stečaju i tuženika proizlazi da prodavatelj prodaje, a kupac kupuje nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] Stambena zgrada br. 108 i dvorište, [adresa] sa 849 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] zgrada i dvorište [adresa] sa 510 m2 i to u 1/3 dijela;

- da iz prijepisa posjedovnog lista proizlazi da je u posjedovnom listu za k. o. [katastarska općina] kao posjednici označeni 1/3 HL, 1/3 PL, 1/3 UL, i to za broj k. č. [katastarska čestica] [adresa], stambena zgrada, [adresa] i dvorište te k. č. [katastarska čestica] [adresa], zgrade i dvorište.

8. Temeljem takvih utvrđenja prvostupanjski sud je utvrdio da je pokojna ŽL koja je umrla **.**.2023. bila baka tužiteljice KL, a tužiteljica je proglašena nasljednicom iz nje na temelju rješenja o nasljeđivanju broj O- 1421/2023, dok je pokojna ŽL otkupila stan od općine [adresa] koja je bila vanknjižni vlasnik nekretnine. Slijedom provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud je zaključio da je u posjedu stana bila pokojna ŽL, a što proizlazi i iz iskaza saslušanih svjedoka, a tužiteljica je nasljednica pokojne ŽL i ona je na temelju citiranog čl. 17.st.1. ZV-a u času smrti pokojne ŽL postala posjednik stana. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženik na stanu izbio ulazna vrata, izbio dva prozora do ulice i jedan prozor s dvorišne strane, razbio stakla na dva prozora, a nije ni osporavao da je to učinio tako da mu se nalaže uspostaviti ranije posjedovno stanje i tuženik je u obvezi kloniti se takvog ili sličnog ponašanja za ubuduće. Stoga, prvostupanjski sud zaključuje da je tužiteljica imala zakonit, pošten i istinit posjed nakon smrti svoje bake ŽL (čl. 18. ZV-a) i ona je proglašena nasljednicom na tom stanu i u svezi navedenog stana ima pravo na posjedovnu zaštitu, slijedom čega prvostupanjski sud odlučuje kao u izreci pobijane odluke pod točkom I.

9. Takva utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

10. Naime, odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15-pročišćeni tekst - dalje: ZVDSP), propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, dok je st. 2. istog članka propisano da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

11. Tuženik osporava činjenično stanje utvrđeno od strane suda prvog stupnja, te iznosi vlastitu ocjenu dokaza koja se suprotstavlja ocjeni prvostupanjskog suda. Međutim, ta ocjena, prema stajalištu ovog suda, nema podlogu u rezultatu dokaznog postupka, te ne može dovesti u sumnju pravilnost i potpunost činjeničnog stanja utvrđenog od strane suda prvog stupnja. Stoga je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, te nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP koju povredu postupka tuženik sadržajno u žalbi također ističe.

12. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu sporne nekretnine i za to utvrđenje sud prvog stupnja pružio je valjane razloge, a iskaz tužiteljice snažno je poduprijet iskazima svjedoka iz kojih proizlazi da je povremeno dolazila na predmetnu nekretninu odnosno dok je pok. baka bila živa povremeno ju je posjećivala, a nakon smrti pok. bake postala je nasljednica stana te je obilazila povremeno stan, dok s druge strane tuženik nije nikada bio u posjedu tog stana jer je prije tužiteljice cijelo vrijeme bila u posjedu stana pok. ŽL. Isto tako, tuženik opravdava poduzete građevinske radove time što navodi da je on vlasnik sporne nekretnine, a ne tužiteljica.

13. Slijedom navedenog, tuženik je u svojim navodima sadržajno priznao utuženi čin, a kad se to poveže s izričitim navodima tužiteljice pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja kako je utuženi čin počinio tuženik te je smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu sporne nekretnine. Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kad je odlučio kao pod točkom I. izreke osporene odluke.

14.Nadalje, imajući u vidu sadržaj istaknutih žalbenih razloga proizlazilo bi da tuženik ukazuje na ostvarenje relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 8. i čl. 220. ZPP-a jer da je tijekom postupka predložio da se izvrši identifikacija nekretnine, kako bi se utvrdilo o kojoj se nekretnini uopće radi, onoj vanknjižnoj kako tvrdi tužiteljica ili onoj kako je to prezentirao tuženik u postupku. Najprije valja reći da je stajalište ovog žalbenog suda da su provedeni dokazi cijenjeni u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, a u smislu odredbe čl. 220. st. 2. ZPP- a sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza po strankama izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, pa nije u obvezi prihvatiti svaki dokazni prijedlog stranke ako smatra da on nije od važnosti za donošenje odluke. Naime, pravilno je sud odlučio da neće izvoditi predloženi dokaz imajući u vidu utvrđene činjenice u postupku, gdje obje stranke znaju o kojoj se nekretnini radi, ista je nekretnina odnosno radi se o stanu u stambenoj zgradi, identificirana opisno sa navedenom adresom stana te površinom i brojem prostorija te je u postupku vidljivo da tuženik opravdava poduzete građevinske radove time što navodi da je on vlasnik spornog stana.

15. Također, u odnosu na žalbene navode tuženika da je prvostupanjski sud pogrešno cijenio izvedene dokaze, valja reći da su isti u cijelosti neosnovani, jer je sud prvog stupnja dao jasne i valjane razloge glede ocjene dokaza, dok se prigovori žalitelja u suštini svode na preocjenjivanje tih iskaza i davanja vlastite i to pogrešne ocjene izvedenih dokaza, na koju je u smislu odredbe čl. 8. ZPP ovlašten jedino sud.

16. Ostali žalbeni navodi su neodlučni, obzirom zaštita koju sud u postupku zbog smetanja posjeda pruža posjedniku protiv samovlasnih smetanja njegovog posjeda, ograničena je samo na pitanje je li posjed postojao i bio samovlasno smetan (čl. 21. st. 1. ZVDSP) te sud odlučuje isključivo prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, a u konkretnom slučaju je sporno pravo vlasništva navedenog stana što će stranke morati rješavati u parnici radi utvrđenja prava vlasništva.

17. Slijedom navedenog, kako je tužiteljica dokazala posljednje mirno stanje posjeda, a tuženik ne osporava da je poduzeo građevinske radove koji se opisuju u tužbi, to je prvostupanjski sud u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 21. st. 1. i 2. ZVDSP.

18. U pogledu odluke o parničnom trošku, valja reći da je odluka o troškovima postupka također pravilna i zakonita, kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP), tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP) dosuđenih troškova pri čemu kako je tuženik izgubio parnicu dužan je naknaditi tužiteljici parnični trošak dok istom ne pripada pravo na parnični trošak.

19. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 438. ZPP-a potvrđeno je rješenje u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke te je odlučeno kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 31. prosinca 2025.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić