Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1369/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Ortis commerce d.o.o. u stečaju, Čavle, Kikovica bb, OIB: 27408374267, kojeg zastupa stečajni upravitelj Loris Rak iz Rijeke, Zagrebačka 18, a ovaj po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Vojka Braut i Petra Petrinić iz Rijeke, protiv ovršenika OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi predaje pokretnina u posjed ovrhovoditelju, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Ovr-456/2019-6 od 6. studenoga 2019., dana 31. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Ovr-456/2019-6 od 6. studenoga 2019.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj navodeći da se žali iz svih žalbenih razloga. Predlaže da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prvostupanjski sud je utvrdio:

-da je po prijedlogu ovrhovoditelja od 24.svibnja 2006. Općinski sud u Rijeci donio rješenje o ovrsi Ovr-1715/2006 9. kolovoza 2006.,

-da je daljnjim rješenjem od 15. svibnja 2019. odgođena ovrha u ovoj pravnoj stvari po prijedlogu ovrhovoditelja na rok od 3 mjeseca odnosno do 7. kolovoza 2019. te je ujedno odgođeno ročište za provedbu ovrhe na licu mjesta određeno za dan 16.svibnja 2019.,

-da odredba čl. 64. b st. 3 Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/1996., 29/1999., 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005., 121/2005., dalje: OZ) propisuje da ako sud na prijedlog ovrhovoditelja odgodi ovrhu, može ju odgoditi najviše za 6 mjeseci, dok st. 4. istog članka određuje da će sud obustaviti ovrhu ukoliko ovrhovoditelj ne predloži nastavak ovrhe prije isteka roka na koji je ovrha odgođena,

-da nije udovoljeno uvjetu iz čl. 64. b st. 4. OZ jer ovrhovoditelj nije podnio prijedlog za nastavak ovrhe prije isteka roka na koji je ovrha odgođena.

5. Polazeći od navedenih utvrđenja i pozivom na odredbu čl. 64. b. OZ prvostupanjski sud je obustavio ovrhu.

6. Odredbom čl. 45. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 88/2005.), koji je stupio na snagu 28. srpnja 2005., unesena je odredba čl. 64. b. st. 3. kojom je propisano da kad je ovrhovoditelj predložio odgodu, sud će ovrhu odgoditi za vrijeme koje je on predložio, ali ne duže od šest mjeseci, a prema stavku 4., ako u slučaju iz stavka 3. ovoga članka ovrhovoditelj ne predloži nastavak ovrhe prije isteka roka na koji je ovrha odgođena, sud će obustaviti ovrhu, a koja odredba se primjenjuje u konkretnom slučaju jer je postupak pokrenut 25. svibnja 2006., dakle, nakon stupanja na snagu navedene odredbe, na koju odredbu se i prvostupanjski sud pozvao u rješenje kojim je prihvatio prijedlog ovrhovoditelja za odgodu ovrhe (list 59 spisa). U tom smislu i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci broj LV Pž-7664/08-3 od 7. siječnja 2009. i Županijski sud u Velikoj Gorici u odluci broj Gžovr-576/07-2 od 23. srpnja 2008.

7. Stoga je, na temelju odredbe čl. 380. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 19. OZ, odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 31. prosinca 2025.

Sutkinja

Mirela Mijoč Kramar