Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1432/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik iz Zagreba, protiv ovršenika Općina Bale-Valle, Trg Tomaso Bembo 1, OIB: 05198666627, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-176/2020-15 od 22. veljače 2021., dana 31. prosinca 2025. godine,
r i j e š i o j e
I Ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr- 176/2020-15 od 22. veljače 2021. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
II O trošku žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi odlučeno je:
„I. Sud određuje predloženu ovrhu zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda u Rovinju da izvrši upis zabilježbe ovrhe u zemljišnoj knjizi po prijemu ovog rješenja na mjesto upisa zabilježbe pokretanja postupka Z-5486/20 uz istovremeno brisanje zabilježbe pokretanja postupka Z-5486/20.
III. Ovrhovoditelju se određuje ovršni trošak u iznosu od 2.023,00 kn te se nalaže ovršeniku da navedeni iznos naknadi ovrhovoditelju u roku od 8 (osam) dana.“
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik (KU pravni prednik ovršenika [adresa]) iz svih žalbenih razloga uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje ukine.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu. Traži trošak odgovora na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. U ovome je predmetu ovrhovoditelj predložio ovrhu na nekretninama, vlasništvo ovršenika i to temeljem ovršnih isprava – presudr Općinskog suda u Rovinju, poslovni broj Povrv-124/2012 od 27. veljače 2013. radi naplate novčanog potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 9.680,32 kune sa zateznim kamatama, presude Općinskog suda u Rovinju, poslovni broj Povrv-73/2012 od 4. lipnja 2013. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 2.973,18 kuna sa zateznim kamatama, presude Općinskog suda u Rovinju, poslovni Povrv-125/2012 od 31. listopada 2013. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 11.941,72 eura u kunskoj protuvrijednosti sa zateznim kamatama presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3275/2011 od 30. siječnja 2012. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 11.035,19 kuna sa zateznim kamatama te presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 3269/2011 od 2. siječnja 2013. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 9.749,00 kuna sa zateznim kamatama – zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenje vrijednosti nekretnina i prodajom istih te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.
6. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem sud je prihvatio ovršni prijedlog ovrhovoditelja te je odredio predloženu ovrhu zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom te odredio ovršni trošak ovrhovoditelju u iznosu od 2.032,00 kune i naložio ovršeniku da taj iznos naknadi ovrhovoditelju.
7. Žalitelj u žalbi ističe kao žalbene razloge potrebu primjene čl. 80.b st. 1. te st. 2., 3. i 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje: OZ).
8. Sukladno čl. 80.b st. 2. OZ ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 20.000,00 kuna – 2.654,46 eura sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Pri ocjeni je li narušena ta pravična ravnoteža sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja osobito je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na koju se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga i je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
9. Žalitelj u žalbi ističe da je u konkretnom slučaju narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja jer da vrijednost tražbine koja se namiruje je nerazmjerno manja od vrijednosti predmetnih nekretnina na kojima se predlaže provesti ovrhu, jer ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, da se ne radi o tražbinama radi uzdržavanja naknade štete zbog ozljede, invalidnosti ili slično, dakle, nema egzistencijalno važnih razloga zašto bi se namirila relativno mala tražbina na vrijednoj imovini ovršenika koja se može namiriti i kroz drugi vid ovrhe npr. na novčanim sredstvima, motornom vozilu ili slično te ovrhovoditelj nema osobito opravdani interes za hitnim namirenjem tražbine na nekretnini te da se ovršenik nikada nije izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s tim da ovrhovoditelj radi namirenja tražbine zatraži namirenje prodajom nekretnina.
10. S obzirom na naprijed navedene zakonske odredbe te žalbene navode ovršenika u ponovnom postupku prvostupanjski sud ispitat će je li narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja (u kojem slučaju može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenika), a cijeneći okolnosti konkretnog slučaja te osobito pretpostavke navedene u st. 3. čl. 80.b OZ.
11. Iz svega navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud zbog pogrešne primjene materijalnog prava propustio utvrditi odlučne činjenice u postupku te je stoga valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje o ovrsi i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP, u svezi čl. 21. st. 1. OZ).
12. O trošku žalbenog postupka odlučeno je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.
U Zagrebu 31. prosinca 2025.
Sudac:
Sanja Joka Umičević
