Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-998/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice PD iz [adresa], trenutno boravi na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Saši Kačeru, odvjetniku iz Čakovca, protiv ovršenika ČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikoli Žganec, odvjetnik iz Čakovca, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-304/2025-2 od 7. svibnja 2025., dana 31. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-304/2025-2 od 7. svibnja 2025. izvan žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. i 10. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20).

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je ovrha na nekretnini u suvlasništvu ovrhovoditelja i ovršenika i to na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. 144/2 U mjestu od 737 m2, dvorište od 618 m2, kuća, u mjestu od 72 m2, gospodarska zgrada, u mjestu od 47 m2, z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. 143/3 U mjestu od 961 m2, oranica od 479 m2, oranica od 482 m2, čest. br. 143/4 U mjestu od 360 m2, livada od 180 m2, livada od 180 m2, z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. 1160/2 [adresa] od 2431 m2, oranica od 2431 m2 te z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. 1160/1 [adresa] od 2410 m2, oranica od 2410 m2, kao vlasništvo ovrhovoditeljice PD u 1/2 dijela te ovršenika ČD u 1/2 dijela, zabilježbom ovog rješenja o ovrsi u zemljišnoj knjizi i to u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. 144/2 U mjestu od 737 m2, dvorište od 618 m2, kuća, u mjestu od 72 m2, gospodarska zgrada, u mjestu od 47 m2, z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. 143/3 U mjestu od 961 m2, oranica od 479 m2, oranica od 482 m2, čest. br. 143/4 U mjestu od 360 m2, livada od 180 m2, livada od 180 m2, z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. 1160/2 [adresa] od 2431 m2, oranica od 2431 m2 te z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. 1160/1 [adresa] od 2410 m2, oranica od 2410 m2, utvrđenjem vrijednosti navedenih nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditeljice i ovršenika iz iznosa dobivenoga prodajom razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje ukinuti u skladu sa žalbenim navodima uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Ovrhovoditeljica je podnijela odgovor na žalbu u kojem navodi da su žalbeni navodi neosnovani te predlaže da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana i potvrdi pobijano rješenje u cijelosti.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka, a niti žalitelj određeno ne navodi koje bi to bitne povrede bile učinjene.

6. Pobijano rješenje o ovrsi sud prvog stupnja je donio na temelju rješenja posl. broj R1-3/2021-7 od 23. travnja 2021. Navedeno rješenje kojim je određeno razvrgnuće suvlasništva civilnom diobom, sukladno čl. 23. toč. 1. OZ, predstavlja valjanu ovršnu ispravu, te je sud prvog stupnja na temelju istog osnovano donio rješenje o ovrsi temeljem odredbe čl. 22. OZ.

7. Sud prvog stupnja je dakle, pravilno utvrdio sve relevantne činjenice potrebne za donošenje rješenja o ovrsi, te je na iste pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 23. toč. 1. i čl. 22. OZ. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP.

8. Također pri donošenju rješenja o ovrsi nisu ostvarene niti povrede iz odredbe čl. 50. stavka 1. točke 3. i 5. OZ, niti je ovrha određena na predmetu iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ koji bi bio izuzet od ovrhe.

9. Po svom sadržaju rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena predložena ovrha radi diobe prodajom nekretnine udovoljava općim uvjetima iz odredbe članka 41. stavka 1. OZ i posebnim iz odredbe članka 273. OZ te je doneseno u skladu s ovršnom ispravom.

10. Ovršenik osporava pobijano rješenje ističući u žalbi da je zbog proteka vremena od donošenja ovršne isprave došlo do ulaganja u nekretninu, temeljem kojih je on stekao veće suvlasničke udjele u predmetnoj nekretnini od ovrhovoditeljice, a isto tako da je došlo do sporazuma između stranaka, a temeljem kojega su stranke dogovorile kako neće provoditi civilnu diobu predmetnih nekretnine, temeljem kojeg dogovora je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu na predmetnim nekretninama.

11. Međutim, takvi žalbeni navodi ovršenika kojima ističe da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave kao i žalbeni razlog iz odredbe čl. 50 st. 1. toč. 10 OZ da je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, predstavljaju žalbene razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. i 10. OZ, koje ovaj sud nije ispitivao, jer sukladno odredbi čl. 52. OZ o istim razlozima odlučuje prvostupanjski sud.

12. Slijedom navedenog, kako ovršenik žalbenim navodima ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, to je žalbu protiv pobijanog rješenja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 10. OZ temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a te odlučiti kao u izreci ove odluke pod točkom I. s time da će u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. stavka 1. točke 9. i 10. OZ-a, sud prvoga stupnja donijet bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

13. Odluka o troškovima postupka je također pravilna i zakonita, kako po osnovi (čl. 14. st. 4. OZ) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ) dosuđenih troškova.

14. Zahtjev ovršenika za naknadom troška sastava žalbe nije osnovan jer sa žalbom nije uspio te je stoga valjalo, sukladno odredbama čl. 154. st. 1. i 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, odlučiti kao pod toč. II. izreke rješenja.

U Zagrebu 31. prosinca 2025.

Sutkinja

Sabina Dugonjić