Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1279/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu I. ovrhovoditelja TERRA JASKA d.o.o. Strmec Samoborski, Ulica kralja Tomislava 20, OIB: 81184470570, zastupanog po punomoćniku Ljiljani Maravić-Pirš, odvjetnici u Zagrebu, II. ovrhovoditelja Auto Hrvatska d.d. iz Zagreba, Heinzelova 70, OIB: 42523247815, kao pravni slijednik iza društva Auto Hrvatska dijelovi d.d., Zagreb, Radnička cesta 182, OIB: 78874035950 te III. ovrhovoditelja Raiffeisenbank Mittlere Südoststeiermark eGen iz Republike Austrije, 8341 Paldau, Paldau 40, OIB: 25376204437, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Majda Damjanović, Srećko Golenko, Romana Belovari i Jelena Damjanović Barić iz Čakovca, protiv ovršenika NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lafteru, odvjetniku u Jastrebarskom, radi ovrhe, odlučujući o žalbama I-ovrhovoditelja, založnog vjerovnika Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, te žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj Ovr-4202/2015-70 od 9. studenog 2021., dana 31. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalbe I. ovrhovoditelja, založnog vjerovnika Republike Hrvatske te ovršenika kao osnovane te se ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj Ovr-4202/15-70 od 9. studenog 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak pred drugog suca pojedinca.

II. O troškovima nastalim povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke određeno je da iz iznosa prodajne cijene 355.326,33 kuna/ 47.159,91 € dobivene prodajom čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište [adresa], površine 1463 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], namiruje se potraživanje:

3. ovrhovoditelj Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen:

- s naslova troška predujma 5.000,00 kuna/663,61 €,

- s naslova troškova ovršnog postupka u iznosu 14.940,00 kuna/1.982,88 €,

- s naslova kamata djelomično u iznosu 324.173,60 kuna/ 43.025,23 €;

1. ovrhovoditelj Terra Jaska d.o.o.:

- s naslova troška predujma 5.000,00 kuna/663,61 €

- s naslova troškova ovršnog postupka u iznosu 5.212,73 kuna/691,85 €;

2. ovrhovoditelj Auto Hrvatska d.d. iz Zagreba:

- s naslova troškova ovršnog postupka u iznosu 1.000,00 kuna/132,72 €.

Nadalje, pod točkom II. izreke određeno je da će isplata novčanih iznosa iz toč. I. biti izvršena putem računovodstva suda po pravomoćnosti rješenja na račune ovrhovoditelja, dok je pod točkom III. utvrđeno da ovrhovoditelji Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen, Terra Jaska d.o.o. i Auto Hrvatska d.d. iz Zagreba u ovom postupku nisu u potpunosti namireni u svojim potraživanjima. Pod točkom IV. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi 3. ovrhovoditelju trošak ovog postupka u iznosu 8.800,00 kuna/1.167,96 €, dok je pod točkom V. izreke naloženo ovršeniku naknaditi 1. ovrhovoditelju trošak ovog postupka u iznosu 16.418,98 kuna/2.179,17 €.

2. Protiv navedenog rješenja žali se I-ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st.1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), u svezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje preinačiti u skladu sa žalbenim navodima odnosno podredno ga ukinuti u cijelosti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Isto tako, protiv navedenog rješenja žali se i založni vjerovnik Republika Hrvatska zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. ZPP u svezi s čl. 19. st. 1. OZ, te predlaže da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati na novi postupak jer založni vjerovnik zbog očigledno neuredne dostave odnosno neizvršene dostave nije uopće bio obaviješten od strane suda o vođenju predmetnog postupka, što predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka te predlaže zakazati novo ročište za diobu kupovnine na kojem će Republika Hrvatska imati mogućnost prijaviti svoja potraživanja kao založnog vjerovnika.

4. Ovršenik podnosi žalbu protiv navedenog rješenja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. ZPP u svezi s čl. 19. st. 1. OZ, te predlaže da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati na novi postupak

5. Žalbe su osnovane.

6. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s čl. 19. st. 1. OZ, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući prvostupanjsko rješenje ima nedostataka zbog kojih se isto ne može ispitati. Naime, pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama te je nejasno i proturječno stanju spisa.

7. Tijekom prvostupanjskog postupka je utvrđeno:

- da je rješenje o dosudi nekretnine poslovni broj Ovr-4202/15-28 od 22. veljače 2017. (list 300) postalo je pravomoćno dana 08. ožujka 2017. nakon čega je sud pristupio namirenju potraživanja iz iznosa dobivenog prodajom nekretnine,

- da su na ročištu za diobu prijavljene tražbine iz čl. 106. st. 2. i 3. OZ-a te su tražbine prijavili 1. ovrhovoditelj Terra Jaska d.o.o. podneskom 11.04.2017. zatim 2. ovrhovoditelj Auto Hrvatska d.d. iz Zagreba, prema rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-198/11 od 02.05.2011. te 3. ovrhovoditelj Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg- Wolfsberg eGen podneskom 10.04.2017.,

- da na diobenom ročištu nije bilo prigovora na obračun potraživanja i da je utvrđeno da u smislu čl. 117. st. 3. OZ-a, tražbine ovrhovoditelja nisu osporene, a predmetna nekretnina prodana je za iznos od 355.326,33 kuna/47.159,91 €,

8. Temeljem takvih utvrđenja prvostupanjski sud utvrđuje da ukupna potraživanja po Ugovoru o kreditu I i Ugovoru o kreditu II na dan donošenja rješenja o dosudi iznose 254.345,97 eura, u kunskoj protuvrijednosti na dan 06.04.2017. u iznosu od 1.889.151,13 kuna, a sastoji se od glavnice u visini od 88.622,69 eura u kunskoj protuvrijednosti na dan 06.04.2017. u iznosu od 658,243,79 kuna; redovne kamate u visini od 113.531,42 eura u kunskoj protuvrijednosti 843.253,03 kuna; zatezne kamate u visini 33.859,84 eura u kunskoj protuvrijednosti 251.493,48 kuna; ovršni i ostali troškovi u visini 18.322,02 eura u kunskoj protuvrijednosti 136.160,81 kuna. Isto tako, prvostupanjski sud je utvrdio da potraživanja 2. ovrhovoditelja Auto Hrvatska d.d. iz Zagreba prema rješenju o ovrsi iznose 14.726,30 kuna (list 19), a ovrhovoditelj Terra Jaska d.o.o. je podneskom od 11.04.2017. (list 321) specificirao svoja potraživanja. Stoga je prvostupanjski sud iz iznosa prodaje djelomično namirio 3. ovrhovoditelja s naslova kamate u iznosu 324.173,60 kn/43.025,23 €, a nakon namirenja naprijed navedenih tražbina, nema ostatka iznosa od kupoprodajne cijene te će isplata novčanog iznosa izvršit putem računovodstva ovog suda po pravomoćnosti rješenja na račune ovrhovoditelja.

9. Međutim, takva utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda se ne mogu prihvatiti te je opisanim postupanjem sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijana odluka nema razloga o odlučnim činjenicama.

10. Uvidom u priležeći izvadak iz zemljišnih knjiga na listu 163-164 spisa kao i na listu 365 spisa utvrđeno je da su založna prava 3. ovrhovoditelja pod brojevima Z- 1349/07 i Z-3360/07 upisana 9. svibnja 2007. i 12. prosinca 2007. S druge strane zabilježba ovrhe upisana u korist 1. ovrhovoditelja pod brojem Z-283/11 upisana je 3. veljače 2011., dok je zabilježba ovrhe u korist 2. ovrhovoditelja upisana pod brojem Z-1019/11 dana 19. travnja 2011. Isto tako, proizlazi da su pod brojem Z-1918/10 od 31. kolovoza 2010. temeljem rješenja o ovrsi broj Ovr-433/10 od 18. kolovoza 2010. uknjiženo pravo zaloga radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 262.131,20 kn/34.790,79 € u korist Republike Hrvatske – Ministarstva financija.

11. Prema tome, iz stanja spisa proizlazi da Republika Hrvatska u ovom ovršnom predmetu nastupila kao založni vjerovnik budući da na predmetnim nekretninama je uknjiženo pravo zaloga radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja br. Z-1918/10 od 31. kolovoza 2010. u iznosu od 262.131,20 kn/34.790,79 € sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima ovršnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn/331,81 € za korist RH - Ministarstvo financija, a o čemu pobijana odluka nema razloga.

12. Isto tako, iako jasno proizlazi da je Republika Hrvatska založni vjerovnik, kako to proizlazi iz priležećih zemljišnoknjižnih izvadaka za zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], isti nije pozvan na diobeno ročište te osnovano sadržajno u žalbi ističe da nije imao mogućnost prijaviti svoju tražbinu osiguranu založnim pravom, a niti osporavati tražbine drugih vjerovnika. Navedeno proizlazi i iz Zaključka istog suda od 14. svibnja 2013. na listu 205 spisa.

13. Naime, odredbom čl. 113. st. 1. OZ propisano je da iz iznosa dobivenoga prodajom namiruju se prvenstveno, i to ovim redoslijedom:1. troškovi ovršnoga postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji; 2. porezi i druge pristojbe dospjele za posljednju godinu koje terete prodanu nekretninu, dok je st. 2. istog članka propisano da se tražbine iz stavka 1. točke 2. ovoga članka namiruju ako su prijavljene najkasnije na ročištu za diobu i ako se dokazuju ovršnom ispravom, a st. 3. da vrijeme određeno u stavku 1. točki 2. ovoga članka računa se do dana donošenja rješenja o dosudi nekretnine.

14. Nadalje, odredbom čl. 114. st. 1. OZ propisano je da nakon namirenja tražbina iz članka 113. ovoga Zakona namiruju se tražbine osigurane založnim pravom, tražbine ovrhovoditelja na čiji je prijedlog određena ovrha i naknada za osobne služnosti i druga prava koja prestaju prodajom, dok je st. 3. propisano da se vjerovnici iz stavka 1. ovoga članka namiruju po redu stjecanja založnoga prava i prava na namirenje ovrhovoditelja koji su predložili ovrhu odnosno po redu upisa u zemljišnu knjigu osobnih služnosti, a ako je bio ustupljen prednosni red, tada se vjerovnici iz stavka 1. ovoga članka namiruju po time uspostavljenom prednosnom redu.

15. Prema tome, iako je suprotno žalbenim navodima I-ovrhovoditelja, založno pravo 3. ovrhovoditelja upisano prije nego što su upisane zabilježbe ovrhe 1. i 2. ovrhovoditelja pa se stoga sukladno čl. 107. st. 1. OZ, tražbina 3. ovrhovoditelja osigurana založnim pravom namiruje prije tražbina 1. i 2. ovrhovoditelja, naravno nakon što budu namireni troškovi ovršnog postupka iz odredbe čl. 106. st. 1. toč. 1. OZ, prvostupanjski sud je propustio utvrditi da je na nekretnini prodanoj u ovom ovršnom postupku bilo upisano založno pravo u korist Republike Hrvatske koja je trebala imati mogućnost prijaviti i specificirati svoje potraživanje osigurano založnim pravom na diobenom ročištu na koje nije niti pozvana.

16. Budući da pobijano prvostupanjsko rješenje o navedenim odlučnim činjenicama nema nikakvih razloga to znači da isto ima u pobijanom dijelu nedostataka zbog kojih se ne može ispitati pa je prvostupanjski sud postupajući na prethodno opisani način počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u svezi s čl. 381. ZPP, a sve u svezi s čl. 21. st. 1. OZ.

17. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 19. st. 1. OZ, pobijano rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, te će u nastavku postupka otkloniti bitnu povredu u postupanju kao i razmotriti ostale žalbene navode koje ističu žalitelji nakon čega će donijeti odgovarajuću odluku, imajući u vidu sadržaj ovog drugostupanjskog rješenja.

18. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP u vezi s čl. 19. st. 1. OZ.

U Zagrebu, 31. prosinca 2025.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić