REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2590/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SL, vl. obrta „[obrt]“ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika DEVIĆ d.o.o., 2. Rudeški ogranak 40, OIB 09010814905, zastupanog po punomoćniku Saši Pavličiću Bekiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-598/2024-2 od 17. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj P-1384/2020 od 13. srpnja 2020., u sjednici održanoj 30. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-598/2024-2 od 17. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj P-1384/2020 od 13. srpnja 2020., tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Je li drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP kada nije dao jasno obrazloženje zbog čega priložene isprave nisu smatrane vjerodostojnim?,
2. Je li drugostupanjski sud pravilno primjenio odredbu čl. 31. Ovršnog zakona prilikom ocjene osnovanosti tužbe te priloženih dokaza kao vjerodostojnih isprava?, 3. Je li povreda rokova od strane tuženika za podnošenje odgovora na tužbu, uz uredno dostavljenu tužbu i poziv, opravdavala donošenje presude zbog ogluhe prema čl. 331.b st. 1. ZPP?
4. Predstavlja li spor za isplatu na temelju vjerodostojne isprave između stranaka koje obavljaju trgovačku djelatnost spor za čije rješavanje postoji stvarna nadležnost trgovačkog suda prema čl. 34.b Zakona o parničnom postupku i čl. 21. Zakona o sudovima, a na što je drugostupanjski sud dužan paziti po službenoj dužnosti?.
1.1. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
2.1. Pravna pitanja navedena pod rednim brojem 1., 2. i 3., već zbog svog samog sadržaja, nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se ta pravna pitanja odnose isključivo na okolnosti predmetnog (konkretnog) slučaja.
2.2. Pravno pitanje navedeno pod brojem 4. također nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu te također nije niti važno za odluku u ovom sporu jer nije od utjecaja na pravilnosti zakonitosti pobijane drugostupanjske presude. Ovo stoga što se to pravno pitanje zasniva na shvaćanju da drugostupanjski sud po službenoj dužnosti pazi na stvarnu nadležnost prvostupanjskog suda. Takvo pravno shvaćanje je nepravilno jer je odredbom čl. 365. st. 2. ZPP jasno propisano da drugostupanjski sud odlučujući u žalbi po službenoj dužnosti pazi samo na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 13., i 14., toga Zakona. Ni jedna od navedenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka ne odnosi se na stvarnu nadležnost prvostupanjskog suda.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 30. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
